Ухвала суду № 136364816, 06.05.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/678/25

Провадження № 1-кп/708/11/26

УХВАЛА

06 травня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250370000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.

Від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. На обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що 22.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 ОСОБА_4 , будучи відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив два поля, що розташовані за межами населеного пункту на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району Черкаської області, до складу якого входили дві земельні ділянки площею 220,96 га, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі № 2/0321 від 17.03.2021 із СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03792958, місцезнаходження: Черкаська область, Золотоніський район, с. Хрущівка, вул. Шевченка, 1).

У подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 №282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, достовірно знаючи про відсутність у ТОВ «Український мак» дозволу Національної поліції України на використання об`єктів і приміщень, призначених для провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні 2021 року, більш точна дата слідством не встановлена, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», урожаю 2017 року, на загальній площі 215,48 га, з такими кадастровими номерами:

7121587400:05:001:0004; 7121587400:05:001:0026; 7121587400:05:001:0044; 7121587400:05:001:0063; 7121587400:05:001:0087; 7121587400:05:001:0022; 7121587400:05:001:0045; 7121587400:05:001:0297; 7121587400:05:001:0079; 7121587400:05:001:0090; 7121587400:05:001:0023; 7121587400:05:001:0042; 7121587400:05:001:0505; 7121587400:05:001:0080; 7121587400:05:001:0094; 7121587400:05:001:0506; 7121587400:05:001:0032; 7121587400:05:001:0048; 7121587400:05:001:0072; 7121587400:05:001:0504; 7121587400:05:001:0502; 7121587400:05:001:0049; 7121587400:05:001:0298; 7121587400:05:001:0088; 7121587400:05:001:0012; 7121587400:05:001:0027; 7121587400:05:001:0050; 7121587400:05:001:0069; 7121587400:05:001:0092; 7121587400:05:001:0021; 7121587400:05:001:0040; 7121587400:05:001:0058; 7121587400:05:001:0086; 7121587400:05:001:0006; 7121587400:05:001:0041; 7121587400:05:001:0059; 7121587400:05:001:0068; 7121587400:05:001:0089; 7121587400:05:001:0007; 7121587400:05:001:0030; 7121587400:05:001:0061; 7121587400:05:001:0073; 7121587400:05:001:0093; 7121587400:05:004:0003; 7121587400:05:004:0007; 7121587400:05:004:0010; 7121587400:05:004:0013; 7121587400:05:004:0015; 7121587400:05:004:0019; 7121587400:05:004:0021; 7121587400:05:004:0026; 7121587400:05:004:0029; 7121587400:05:004:0032; 7121587400:05:004:0035; 7121587400:05:004:0038; 7121587400:05:004:0040; 7121587400:05:004:0043; 7121587400:05:004:0046; 7121587400:05:004:0049; 7121587400:05:004:0051; 7121587400:05:004:0053; 7121587400:05:004:0050; 7121587400:05:004:0047; 7121587400:05:004:0044; 7121587400:05:004:0041; 7121587400:05:004:0002; 7121587400:05:004:0006; 7121587400:05:004:0009; 7121587400:05:004:0012; 7121587400:05:004:0501; 7121587400:05:004:0017; 7121587400:05:004:0025; 7121587400:05:004:0028; 7121587400:05:004:0031; 7121587400:05:004:0034; 7121587400:05:004:0037; 7121587400:05:004:0054; 7121587400:05:004:0042; 7121587400:05:004:0045; 7121587400:05:004:0048; 7121587400:05:004:0052; 7121587400:05:004:0039; 7121587400:05:004:0036; 7121587400:05:004:0033; 7121587400:05:004:0030; 7121587400:05:004:0027; 7121587400:05:004:0022; 7121587400:05:004:0024; 7121587400:05:004:0016; 7121587400:05:004:0014; 7121587400:05:004:0011; 7121587400:05:004:0008; 7121587400:05:004:0004; 7121587400:05:004:0001, з метою подальшого його збуту.

У свою чергу Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками відповідні відомості до ліцензійного реєстру в частині створення нових місць провадження господарської діяльності не внесено у зв`язку із тим, що суб`єктом господарської діяльності ТОВ «Український мак» поданий не повний пакет документів, а саме відсутній дозвіл Національної поліції України на використання об`єктів та приміщень, призначених для здійснення господарської діяльності.

15.07.2021 у період часу з 20 год 00 хв до 21 год 38 хв, під час проведення санкціонованого огляду на підставі ухвали слідчого судді земельних ділянок з вищевказаними кадастровими номерами, які розташовані на території Зорівської територіальної громади Золотоніського району, Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак», працівниками поліції для проведення дослідження відібрано рослини з двох полів, на яких вирощувався мак снотворний, та відповідно до висновків експерта №СЕ-19/124-21/9187-НЗПРАП від 21.07.2021 та №СЕ-19/124-21/9186-НЗПРАП від 22.07.2021 зразки рослин зелено-коричневого кольору в загальній кількості 25 штук, які надані на експертизу в 5 паперових коробках, є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), які містять наркотичні засоби.

За наведених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, тобто порушення встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку.

Крім цього, відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 105, офіс 315), директором якого є ОСОБА_4 , має ліцензію № 111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності зі зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а тому директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 зобов`язаний дотримуватися вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, постанови КМУ № 282 від 06.04.2016 «Деякі питання ліцензування господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», постанови КМУ № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

Відповідно до відомостей Ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (далі Ліцензійний реєстр) ТОВ «Український мак» має ліцензію №111 від 24.12.2015, з безстроковою дією, на право провадження господарської діяльності з зберігання, перевезення, знищення, культивування нарковмісних рослин (списку 3 таблиці І) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, за місцями провадження діяльності: 18006, місто Черкаси, вулиця Добровольського, будинок 3/4; Черкаська область, Золотоніський район, в адміністративних межах Лукашівської сільської ради (поле 5,48 га); поле № 1 площею 185,7 га в с. Дмитрівка Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 2 площею 140,3 га в с. Іллін Горбаківської сільради Гощанського району Рівненської області; поле № 3 площею 125 га в с. Новоставці Горбаківської сільської ради Гощанського району Рівненської області; поле № 4 площею 164 га в с. Рідків Рідківської сільської ради Радивилівського району Рівненської області; поле № 5 площею 214 га в с. Дубини Острозького району Рівненської області.

ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Український мак», відповідно до наказу по підприємству № 02/0321 від 16.03.2021 та відповідальною особою за зберігання і використання наркотичних засобів, з метою підвищення прибутків від господарської діяльності підприємства і переслідуючи мету особистого збагачення, обрав як джерело доходу діяльність, пов`язану з посівом та вирощуванням на території Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, рослин маку снотворного з метою подальшого збуту його насіння.

З метою реалізації плану діяльності, щодо посіву та вирощування рослин маку снотворного та його подальшого збуту, ОСОБА_4 визначив земельні ділянки з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 (75,8160 га) та 7125485500:01:000:1502 (28,4500 га), які перебувають у власності територіальної громади Чигиринської міської ради, які він як директор ТОВ «Український мак» отримав у своє розпорядження згідно з попередньо укладеним договором суборенди землі на підставі договору суборенди № 3/0524 від 08.05.2024, укладеного між ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514) та ТОВ «Продагроінвест» (код ЄДРПОУ 3172257), які користувались ними на підставі договору про оренду від 05.05.2010.

10 червня 2024 року за вихідним № 14/0624 ТОВ «Український мак» на адресу Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, який зареєстрований за № 1241/0/005.0-1-24 від 18.06.2024, направлений листа за підписом директора ОСОБА_4 щодо повідомлення про фактичні місця посіву рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, а саме, маку олійного сорту «Кристал» першої репродукції, на земельних ділянках поле № 1, площею 199,4777 га, в адміністративних межах Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області; поле № 2, площею 104,27 га, в адміністративних межах Чигиринської міської ради Черкаського району Черкаської області.

Одночасно директор ТОВ «Український мак» ОСОБА_4 при направленні листа до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, завідомо умисно порушив норми затверджені п.6 та п.15 постанови КМУ від 06.04.2016 № 282 щодо письмового інформування ліцензіатом органу ліцензування та надання визначеного переліку документів, який передбачений у разі створення нового місця, в межах якого планується провадження господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. У зв`язку з невідповідністю вимогам цих Ліцензійних умов, інформація про зміну місця провадження ліцензіатом господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не вносилася.

В подальшому ОСОБА_4 у порушення вимог постанови КМУ від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» внесених до списку 3 таблиці І Переліку рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та вимог пунктів 14, 15 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування рослин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до зазначеного переліку», затверджених постановою КМУ від 06.04.2016 № 282, ст. 8 ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, діючи повторно, достовірно знаючи про відсутність у Ліцензійному реєстрі на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів інформації щодо нових місць господарської діяльності зазначених у повідомленні від 10.06.2024 про фактичні місця посіву ТОВ «Український мак» (код ЄДРПОУ 40036514), умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у травні червні 2024 року, більш точної дати слідством не встановлено, незаконно надав вказівку невстановленим особам на засівання суборендованих земельних ділянок рослинами виду мак снотворний сорту «Кристал», 1-ї репродукції, урожаю 2017 року, на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 площею 75,8160 га та 7125485500:01:000:1502 площею 28,4500 га, загальною площею 104,2660 га, комунальної форми власності з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області та перебувають в суборенді ТОВ «Український мак».

11 липня 2024 року у період часу з 14 год 15 хв до 17 год 58 хв на підставі ухвали слідчого судді працівниками поліції проведений санкціонований огляд земельних ділянок з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502, розташованих в адміністративних межах Чигиринської ТГ за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області під час якого на вказаних земельних ділянках виявлено та вилучено 1451 рослин, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/124-24-10231-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10229-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10238-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10237-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10230-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10233-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10232-НЗПРАП, № СЕ-19/124-24-10235-НЗПРАП від 12.07.2024 є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні засоби.

За встановлених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, тобто порушенні встановлених правил посіву та вирощування снотворного маку, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 обраний та в подальшому продовжений судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області строк застосування запобіжного заходу продовжений на 60 днів, а саме до 08.05.2026.

На обґрунтування наявних ризиків прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від сімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому наявний ризик, що обвинувачений з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, відповідно наявний ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу контактувати зі свідками та впливати на них шляхом підкупу, погроз, шантажу та ін., вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 320 КК України, тобто по двом епізодам, а також з 30.07.2025 на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом порушення встановлених правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про систематичне вчинення злочинів, тому перебуваючи на волі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора лише продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою зможе належним чином попередити настання перерахованих вище ризиків та забезпечити належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів за наведених обставин на переконання прокурора неможливо. Тому просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання від вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що у даній ситуації будь-який інших запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам, що обумовлено процесуальною поведінкою обвинуваченого. Зокрема після повідомлення йому про підозру ОСОБА_4 фактично почав ухилятися від органу досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений у розшук. Крім того, відносно ОСОБА_4 у інших судах є ще два кримінальні провадження, які пов`язані із його господарською діяльністю та вирощуванням маку, що свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень.

Додатково прокурор ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження підставою для оголошення ОСОБА_4 у розшук слугувала поведінка ОСОБА_4 , який під час повідомлення йому про підозру 22.10.2024 ухилявся від її отримання, під час її проголошення слідчим намагався кудись йти та робив вигляд, що взагалі не чує слідчого. Згодом він її викинув та поїхав у власних справах. Після цього ігнорував будь-які повідомлення та виклики слідчого, які направлялися і за місцем його зареєстрованого проживання, і за адресою місцезнаходження ТОВ «Український мак», а також за адресою проживання матері ОСОБА_4 . Крім того, йому направлялися повідомлення через наявні месенджери, проте використовуваний ним номер телефону був вимкнений. Також про необхідність явки ОСОБА_4 до слідчого був повідомлений адвокат ОСОБА_5 .

Крім того, під час постановлення вироку Крюківського районного суду м. Кременчука у лютому 2025 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно був був із цим обізнаний, оскільки участь приймав у проголошенні у режимі відеоконференції. Проте останній жодним чином не відреагував та продовжував переховуватися до моменту його затримання працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти поданого клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Додатково зазначив, що ухилятися від суду наміру не має, оскільки протиправними діями правоохоронних органів його підприємству завдані збитки на суму близько 50 мільйонів гривень.

Суть пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення зводиться до підміни понять, внаслідок чого він фактично обвинувачується зав вчинення ним діянь, які є статутною діяльністю очолюваного ним товариства та не мають ні складу, ні події злочину. Також ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення його свідчення фактично ігноруються та їх ніхто не враховував.

Також зазначив, що наразі на його утриманні є одна неповнолітня дитина, яка разом із матер`ю перебуває за кордоном. Виїзд родини за кордон було спільним рішенням у зв`язку із безпековою ситуацією, тому такий захід був визначений як тимчасовий.

У випадку обрання до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу він зможе забезпечити свої базові потреби, оскільки протягом тривалого часу займався підприємницькою діяльністю, засновані ним суб`єкти господарювання працюють і станом на сьогоднішній день. Крім того, він має заощадження, які зможе використовувати.

Ухилення від явки до слідчого ОСОБА_4 категорично заперечував. Зокрема зазначив, що він не отримував жодних викликів до слідчого і йому не було відомо про його розшук. Зі свого боку він протягом строку досудового розслідування завжди займав активну позицію, він разом із захисником подавали численні скарги та клопотання, приймали участь у судових розглядах таких скарг та клопотань. Про розшук йому стало відомо пізніше під час ознайомлення із реєстром судових рішень.

Під час проголошення йому про підозру він дуже запізнювався на важливу зустріч, тому відразу коли була надана можливість поїхав на неї. Зазначене обґрунтоване тим, що засідання у Крюківському суді м. Кременчука було призначено на ранок, але довго не починалося. Імовірно чекали, коли приїде слідчий. Згодом після завершення засідання із значною затримкою він вийшов на вулицю, але там до нього підійшла значна кількість раніше невідомих йому людей у цивільному одязі, які не повідомляли хто вони та почали щось казали, але він дуже поспішав на зустріч, тому спілкувався із використанням власного телефону та намагався відійти у сторону, щоб йому не заважали. Згодом сів у машину і поїхав. Телефоном користувався постійно, проте після повідомлення йому про підозру виїхав у іншу область для проведення підготовчих робіт на землях, які перебувають у користуванні товариства, тому якийсь час перебував поза зоною досяжності мережі мобільного оператора. У свою чергу після проголошення вироку Крюківським районним судом м. Кременчука ОСОБА_4 не знав, що він повинен щось робити, крім того, згідно Кримінального процесуального кодексу України застосування запобіжного заходу може здійснюватися лише за ухвалою суду на визначений строк.

Щодо відсутності намірів переховуватися також зазначив, що вже під час військової агресії у 2023 році він у складі урядової групи виїжджав за кордон для проведення перемовин щодо розвитку сільського господарства нашої країни з європейськими державами. Там він мав декілька зустрічей у різних країнах, після чого поїхав у Німеччину до своєї родини, пробув із ними тиждень та повернувся в Україну. На його переконання це може підтвердити його відповідальність та відсутність бажання переховуватися.

Також обвинувачений зазначив, що діяльність з вирощування маку наразі не врегульована «правилами», про що є відповідна відповідь Міністерства юстиції України. У свою чергу дотримання ліцензійних умов здійснення господарської діяльності ТОВ «Український мак» уповноважена виключно Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, натомість вона жодних порушень у діяльності очолюваного ним товариства не встановила.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував та просив суд змінити застосований запобіжний захід, про що подав суду письмове заперечення. Подане заперечення підтримав та додатково пояснив, що тривале перебування під вартою його підзахисного на стадії судового розгляду порушує його права, оскільки він вже фактично відбуває покарання. Санкція статті 320 КК України передбачає можливість застосування до нього покарання у виді штрафу, натомість продовжуючи тримання під вартою ОСОБА_4 суд фактично виключає можливість застосування до нього такого покарання, що може мати ознаки упередженого ставлення до обвинуваченого. Крім того, наявність у суду можливості нескінченно продовжувати строки тримання під вартою є законодавчою прогалиною, що у свою чергу порушує конституційні права ОСОБА_4 . Саме клопотання про продовження запобіжного заходу містить посилання на стандартні формулювання без їх деталізації та доказів, докази наявності підстав для оголошення ОСОБА_4 у розшук судом не були надані. Тому просив суд застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Суду зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. У свою чергу його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язку, оскільки одружений, на утриманні має двох дітей. Докази на підтвердження наявності ризиків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України суду не надані. Зокрема, наразі судом допитана частина свідків та досліджена частина доказів сторони обвинувачення. Згідно наданої суду досудової доповіді ризики вчинення ОСОБА_4 нових злочинів низька. Вчинення ним інших злочинів наразі не доведено, оскільки вирок Крюківського суду м. Кременчука у законну силу не вступив, Жмеринським міськрайонним судом Житомирської області обвинувальний вирок не ухвалювався. Тому на переконання адвоката ОСОБА_5 у продовженні тримання ОСОБА_4 під вартою слід відмовити та визначити більш м`який запобіжний захід. На переконання захисника достатнім може бути застосування до обвинуваченого домашнього арешту із визначенням годин перебування за місцем проживання у нічний час.

Заслухавши усіх учасників судового провадження, дослідивши клопотання та подані стороною захисту заперечення, суд дійшов таких висновків.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ст. 331 КПК України).

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження запобіжного заходу підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки в силу статті 203 ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження судом установлено, що застосований і згодом продовжений під час судового розгляду цього кримінального провадження до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає 25.01.2026.

На підставі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду; враховує відсутність належних гарантій та підтверджень соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, регламентовані статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи дане питання, суд також ураховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Аналізуючи доводи учасників суд дійшов висновку, що ризики, визначені статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати і станом на сьогоднішній день.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження було установлено, що дружина разом із дитиною наразі перебувають за кордоном. Місце роботи ОСОБА_4 , зокрема займана ним посада директора, безпосередньо пов`язано із місцем вчинення інкримінованих йому злочинів.

Також суд ураховує, що процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема переховування та оголошення його у розшук, безумовно свідчить на користь збільшення ризику переховування від правосуддя. На обґрунтування наведеного висновку суд зазначає, що допустивши неналежну процесуальну поведінку один раз, особа фактично підтвердила свою схильність до таких порушень. Сумлінна поведінка учасника кримінального процесу виключає можливість допущення вчинення будь-яких порушень, навіть незначних. На противагу до значного порушення, а саме переховування з метою уникнення відповідальності.

Обґрунтування таких дій, надане безпосередньо обвинуваченим, суд оцінює критично. Зокрема його фактичні дії, які полягали в ухиленні від проголошення йому підозри, залишення місця повідомлення про підозру можуть свідчити на підтвердження його обізнаності зі своїм процесуальним статусом та можливими негативними наслідками, оскільки після повідомлення про підозру у іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування відразу був ініційований розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Наведене безумовно підтверджує про усвідомлення ОСОБА_4 усіх можливих обмежень, які можуть бути до нього застосовані після набуття процесуального статусу підозрюваної особи, що на переконання суду стало передумовою ухилення від явки до слідчого з подальшою зміною місця перебування, зміною номера телефону, яким він користувався, наступне подання до суду скарг виключно через захисника. Також нелогічними є твердження обвинуваченого у частині щодо необізнаності про виклики до слідчого. Оскільки за його твердженнями ТОВ «Український мак» безперервно здійснює свою господарську діяльність протягом тривалого періоду часу, натомість виклики слідчого, які направлялися за місцезнаходженням товариства, чомусь залишилися без належного реагування. На переконання суду така процесуальна поведінка ОСОБА_4 було спрямовано безпосередньо на затягування досудового розслідування цього кримінального провадження, а також мала намір уникнути можливих додаткових обмежень, обумовлених можливим застосуванням до нього запобіжного заходу.

Окремо суд звертає увагу, що незгода обвинуваченого зі змістом обвинувального акту на даному етапі судового розгляду не спростовують можливу наявність події кримінального правопорушення та можливу наявність у його діях складу кримінального правопорушення. У свою чергу суд на даному етапі судового розгляду до дослідження усіх зібраних під час досудового розслідування доказів не має можливості вирішувати ці питання.

Види запобіжних заходів визначені законодавцем у частині першій статті 176 КПК України, відповідно до якої запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, у свою чергу найбільш суворим тримання під вартою.

Аналізуючи доводи та аргументи сторін судового провадження суд зазначає, що такі альтернативні запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 порушував покладені на нього процесуальні обов`язки під час досудового розслідування, ухилявся та переховувався від органу досудового розслідування, з 05.11.2024 до 28.03.2025 перебував у розшуці. Наразі у провадженні Полтавського апеляційного суду та Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають ще два кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , а саме за ст. 310 та ст. 320 КК України. Безумовно наявність інших кримінальних проваджень на розгляді у інших судах в силу презумпції невинуватості не може бути підтвердженням причетності та винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інших кримінально караних діянь. Натомість їх наявність у сукупності зі встановленою судом неналежною процесуальною поведінкою під час досудового розслідування цього кримінального провадження обумовлюють необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки, що на переконання суду є достатнім для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Приймаючи рішення про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого суд ураховує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, при оцінці необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд ураховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підставою продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України (без оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні злочину чи її виправдання), а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність продовження запобіжного заходу.

За таких обставин суд констатує, що мета і підстави продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою і надалі є актуальними.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку про можливість визначення розміру застави та покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.03.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 04.07.2026, з утриманням у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захисників.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 07.05.2026 о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_8