Рішення № 136364730, 07.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7805/25

2/712/273/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 02 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2037646056.

Відповідно до п. 1 кредитного договору №2037646056 від 02 жовтня 2021 року, АТ «ОТП Банк» надає відповідачу кредит в розмірі 14 309 гривень 75 копійок, строком на 36 місяців, процентна ставка - 0,01% (річних), а відповідач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

Умови кредитного договору №2037646056 від 02 жовтня 2021 року АТ «ОТП Банк» виконані належним чином і в повному обсязі, надано відповідачу кредит в розмірі 14 309 гривень 75 копійок, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 02 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2023 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань у останнього виникла заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року в розмірі 18 482 гривні 67 копійок, яку останнім не погашено.

13 жовтня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13/10/23 (надалі по тексту «договір факторингу»), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 1.1. договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержала право замість AT «ОТП Банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань в тому числі за кредитним договором 2037646056 від 02 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем.

Згідно реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року в сумі 18 482 гривні 67 копійок, з яких: 12 655 гривень 00 копійок - загальна сума боргу по тілу кредиту, 2 гривні 14 копійок - сума боргу за процентами, 5 825 гривень 53 копійки загальна сума боргу по комісії.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «ОТП Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 6.2.3 договору факторингу, права вимоги передано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало новим кредитором по відношенню до боржників щодо заборгованостей останніх.

В зв`язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою по розгляд справи без його участі; заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (ухвалює заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ч.2 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

02 жовтня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2037646056.

Відповідно до п. 1 кредитного договору №2037646056 від 02 жовтня 2021 року, АТ «ОТП Банк» надає відповідачу кредит в розмірі 14 309 гривень 75 копійок, строком на 36 місяців, процентна ставка - 0,01% (річних), а відповідач зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

Умови кредитного договору №2037646056 від 02 жовтня 2021 року АТ «ОТП Банк» виконані належним чином і в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 02 жовтня 2021 року по 13 жовтня 2023 року.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 10 березня 2021 року у справі №199/1917/19, «відповідно зі статтями 626 , 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору встановлюють умови, визначені на сторінках розсуду і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначених умов договору з вимогами цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України )».

Згідно ч.4 ст. 263 ЦК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем договірних зобов`язань у останнього виникла заборгованість перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року в сумі 18 482 гривні 67 копійок, з яких: 12 655 гривень 00 копійок - загальна сума боргу по тілу кредиту, 2 гривні 14 копійок - сума боргу за процентами, 5 825 гривень 53 копійки сума боргу по комісії.

13 жовтня 2023 року між AT «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 13/10/23 (надалі по тексту «договір факторингу»), відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року, укладеним між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 1.1. договору факторингу AT «ОТП Банк» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», в розмірі портфеля заборгованості.

Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право замість AT «ОТП Банк» вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року в сумі 18 482 гривні 67 копійок, з яких: 12 655 гривень 00 копійок - загальна сума боргу по тілу кредиту, 2 гривні 14 копійок - сума боргу за процентами, 5 825 гривень 53 копійки сума боргу по комісії.

Згідно платіжної інструкції № 20333 від 13 жовтня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснено на користь АТ «ОТП Банк» оплату за договором факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року в розмірі 2 073 929 гривень 84 копійки, без ПДВ, за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , матеріали позовної заяви не містять і відповідачем суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі 5 825 гривень 53 копійки за договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Згідно з абзацами другим та третім частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній момент укладення спірного кредитного договору) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки, комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до частини восьмої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору) нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Крім того, відповідно до статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) підтверджено, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України Про захист прав споживачів з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (у редакції, чинній на момент укладення спірного кредитного договору), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 5 825 гривень 53 копійки з розрахунку 2% щомісячно від суми кредиту згідно п.1 кредитного договору №2037646056 від 02 жовтня 2021 року задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню частково у розмірі 12 657 гривень 14 копійок, з яких: 12 665 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом; 2 гривні 14 копійок заборгованість за процентами.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Згідно ч. 1,3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 3 028 гривень 00 копійок згідно платіжної інструкції №111367 від 25 квітня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 12 657 гривень 14 копійок (тобто 68,48% від розміру заявлених позовних вимог), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 073 гривні 57 копійок (3 028 гривень 00 копійок х 68,48%), пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 6,15, 16, 509, 512, 514, 516, 517, 518, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76 - 81, 83, 89, 95, 133, 141, 263, 352, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», заборгованість за кредитним договором №2037646056 від 02 жовтня 2021 року в розмірі 12 657 (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, в тому числі: 12 665 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок заборгованість за кредитом, 2 (дві) гривні 14 (чотирнадцять) копійок заборгованість за процентами, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 073 (дві тисячі сімдесят три) гривні 57 (п`ятдесят сім) копійок, а всього 14 730 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять) гривень 71 (сімдесят одну) копійку.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, б.30, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.М. Борєйко