Рішення № 136364349, 05.05.2026, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/542/26

Провадження №2-а/568/11/26

05 травня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою серії ЕНА №68871623 від 22.03.2026 року його було притягнуто адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за порушення п.2.1а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Із складеною постановою позивач не погоджується, оскільки будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допускав, оскільки у вказаний у постанові час та день транспортним засобом не керував, зазначений у постанові транспортний засіб йому не належить. Працівники поліції з невідомих йому причин, припустили, що він керував транспортним засобом та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Дійсно в той день він перебував в м.Броди на вул.Франка разом зі своїми друзями, однак транспортним засобом не керував. Працівники поліції прийшли помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просить визнати дії працівників відділення поліції №1 м.Броди Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протиправними та скасувати постанову серії ЕНА №6887163 від 22.03.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

30 квітня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від представника Управління патрульної поліції у Львівській області, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №913652 та записом з відеореєстратора службового автомобіля. Із відеозаписів вбачається, що 22.03.2026 року о 18 год.43 хв. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом SR220-4V реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідно категорії. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був без мотошолома, та як пізніше було встановлено працівниками поліції, не мав посвідчення водія відповідної категорії, тому побачивши працівників поліції, розвернувся, заїхав за кут будинку, зліз з транспортного засобу. Відразу після цього, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, підтверджував відсутність у нього реєстраційних документів на транспортних засіб та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових справ без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №6887163 від 22.03.2026 року ОСОБА_1 22 березня 2026 року о 18 год. 43 хв. в м.Броди по вул.Володимира Хроновича Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом SR220-4V реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху (а.с.6).

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Позивач у поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долучених до відзиву відеофайлу із відеореєстратора службового автомобіля (відеофайл VIP-20260423-WF0029) вбачається, що 22 березня року о 18 год. 43 хв. водій мотоцикла SR220-4V реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачивши службовий автомобіль поліції, різко розвернувся та поїхав у зворотний бік. В подальшому ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що він їхав з невеликою швидкістю, лише розвернувся, «накатіком» та без мотошолома. Вказав, що в нього відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В подальшому зазначив, що більше так вчиняти не буде. Зазначене зафіксовано на відеозапису із нагрудної камери поліцейського (відеофайл export-qapnc).

Отже, позиція позивача, викладена в позовній заяві, щодо заперечення керування транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Також безпідставним є твердження ОСОБА_1 про неналежність доказів відеозаписів, з огляду на ту обставину, що в постанові про притягнення його до відповідальності, не зазначено технічних прилад на який здійснено запис, оскільки в п.7 зазначеої постанови зазначено: «до постанови додається відео 913652».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №6887163 від 22.03.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі 3400 грн, є законною, обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: м. Львів, вул.Г.Григоренка, 3.

Суддя В.О.Троцюк