Ухвала суду № 136363633, 07.05.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 545/536/26

Провадження № 2/529/382/26

УХВАЛА

07 травня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов, прийняття відзиву до розгляду та про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 24.02.2026 до Диканського районного суду Полтавської області 17.03.2026 надійшла для розгляду за підсудністю цивільна справа за позовом КП ПОР "Полтававодоканал" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у загальному розмірі 23 453,96 грн грн та судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2 662,40 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 19.03.2026 у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

30 квітня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позов, у якому також заявила клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву та прийняття його до розгляду. В обґрунтування клопотання відповідачка вказала, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі вона отримала лише 04 квітня 2026 року, що не дало їй можливості вчасно підготувати та подати відзив на позов у визначений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 127 ЦПК України клопотання відповідачки про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду розглянуто судом без виклику сторін.

Розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов та прийняття його до розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов заявлено у самому відзиві на позов, який надійшов до суду 30 квітня 2026 року. Відповідачкою також до відзиву додано поштову накладну про відправлення цього відзиву на поштову адресу позивача КП ПОР "Полтававодоканал".

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Проаналізувавши вказану у заяві причину пропуску строку подання відзиву на позов, враховуючи наявність підтверджуючих доказів про направлення відзиву на позов як на адресу суду, так і позивачу, враховуючи те, що позивач вже надав 05.05.2026 відповідь на цей відзив, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та вважає за необхідне поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти цей відзив до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позов також заявила клопотання про витребування від позивача КП ПОР "Полтававодоканал" доказів укладення нею із позивачем індивідуальних договорів про надання послуг, детального розрахунку заборгованості із розподілом по періодах, доказів належного її повідомлення про зміну умов надання послуг. В обґрунтування цього клопотання відповідачка вказує, що ці докази необхідні для підтвердження незаконності та необґрунтованості позовних вимог.

Дослідивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, наданої 05.05.2026 позивачем відповіді на цей відзив, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про витребування від позивача зазначених у цьому клопотанні доказів у зв`язку із безпідставністю та недоцільністю, адже як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив позивач зазначає про відсутність у нього укладеного безпосередньо із відповідачкою індивідуального договору про надання послуг, вказуючи на те, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі не індивідуального договору, а публічного договору приєднання, позивачем вже надано існуючий у нього детальний розрахунок заборгованості, у позивача відсутні відомості про повідомлення відповідачки про зміну умов надання послуг, адже публічні договори оприлюднюються на вебсайтах виконавців, а інформація про їх застосування доводиться до відома споживача зокрема через платіжні документи та інформаційні ресурси, відповідачка є користувачем електронного кабінету КП ПОР "Полтававодоканал", а тому має доступ як до сум здійснених нарахувань, так і до умов договору.

Враховуючи те, що відповідь на відзив було надіслано відповідачці поштовим зв`язком, у справі відсутні докази того, що вона отримала цю відповідь на відзив і відповідно ще не минув строк для подання відповідачкою заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на 15:00 год. 09 червня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позов та прийняття відзиву до розгляду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у вказаній цивільній справі та прийняти до розгляду поданий відзив на позов.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Судовий розгляд вказаної справи відкласти на 15:00 год. 09 червня 2026 року, який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, без виклику сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко