Постанова № 13636346, 01.02.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-9456/10/2270/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.

при секретаріЧовган Д.В.

за участі:представника позивача: ОСОБА_3,

представників відповідача: Дмитрієвої А.Л., Подолі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Росукргазсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005242301/0/8676 від 19.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "Росукргазсервіс"до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькомупро скасування податкового повідомлення-рішення № 0005242301/0/8676 від 19.11.2010 року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що у підприємства наявні усі документи які підтверджують включення витрат до валових витрат щодо одержання у суборенду складського приміщення площею 150кв.м. на термін з 01.01.10р. по 30.06.10р. від ТОВ "Ямпільпродукт", отримання юридичних послуг фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 та консультаційних послуг, дослідження ринку збуту товарів фізичною особою підприємцем ОСОБА_7

Представник позивача прибувши у судове засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з підстав зазначених в адміністративному позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали надавши суду заперечення в якому вказали, що позивачем завищено валові витрати на загальну суму 318000,00грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу валових витрат послуг по суборенді приміщення, юридичних та консультаційних послуг, які фактично не використовувались у господарській діяльності.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 02.10.08р. по 30.06.10р. та складено Акт від 05.11.10р. № 10772/23-6/36171591 і винесено податкове повідомлення-рішення № 0005242301/0/8676 від 19.11.10р., яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 95700,00грн. в тому числі за основним платежем 79500,00грн. та штрафними санкціями 16200,00грн.

Відповідач виявив завищення позивачем валових витрат на загальну суму 318000,00грн. вказавши на порушення позивачем п.5.1, п.п 5.2.1, п.5.2, п.п 5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Суд погоджується з висновками відповідача щодо безпідставного віднесення до валових витрат витрат по суборенді приміщення у ТОВ "Ямпільпродукт", оскільки ним доведено відсутність фактичного проведення вказаної операції позивачем, що знайшло підтвердження у судовому засіданні.

Між ПП "Росукргазсервіс" в особі ОСОБА_8 та ТОВ "Ямпільпродукт" в особі ОСОБА_9 укладено договір суборенди приміщення, який скріплений печатками та підписаний вказаними особами.

Допитаний у судовому засіданні, директор ТОВ "Ямпільпродукт" ОСОБА_9 засвідчив, що ним договір суборенди приміщення з ПП "Росукргазсервіс" не укладався. Директора вказаного підприємства ОСОБА_8 він не знає і на договорі та акті здачі-приймання складських приміщень та актах підтвердження виконання робіт стоїть не його підпис. В складських приміщеннях товари ПП "Росукргазсервіс" не зберігались і кошти за суборенду ним не сплачувались.

Як зазначено в Акті перевірки, що у відповідача відсутні будь-які первинні документи, які підтверджують навантаження та розвантаження товарно-матеріальних цінностей на складі. Відповідно до відомостей бухгалтерського обліку позивача станом на 01.01.10р. підприємство не мало залишків ТМЦ і на кінець кожного послідуючого місяця товари на залишку були відсутні, отже на складі не зберігались.

Розрахунки за суборенду приміщення не проводились, кошти не перераховувались.

Виходячи з вище зазначеного, а також те, що згідно бази даних АІС "Податки" одним із засновників як ТОВ "Ямпільпродукт" так і ПП "Росукргазсервіс" є ОСОБА_3, а директором ПП "Росукргазсервіс" ОСОБА_8, мати його дружини суд не бере до уваги твердження представника позивача ОСОБА_3, що первинні документи в тім числі договір суборенди та акт здачі-приймання складських приміщень і акти підтвердження виконання робіт підписувались директором ОСОБА_9

Суд також відкидає доводи позивача щодо безпідставності вилучення з валових витрати витрат по отриманню юридичних та консультаційних послуг, оскільки під час перевірки, а також судового засідання не надано первинних бухгалтерських документів, що відповідали б вимогам ст.ст.2,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і засвідчували б надання юридичних та консультаційних послуг.

Суд критично ставиться до наданих, як докази, договору б/н від 01.02.10р. про надання юридичних послуг та актів виконаних робіт на суму 12000,00грн., оскільки в актах не зазначено, яка саме робота виконана, об'єм виконаної роботи, а також затрачений час для її виконання. Отже, акти виконаних робіт не відповідають вимогам, що ставляться до первинних бухгалтерських документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено використання наданих послуг ОСОБА_6 у власній господарській діяльності.

Відповідно до договору від 05.01.10р. №007 про надання інформаційно-консультаційних послуг та Акту приймання здачі наданих послуг №13 фізичній особі ОСОБА_7 перераховано 60000,00грн.

Відповідно до договору виконавець здійснює дослідження ринку збуту товарів замовника, аналіз товаровиробників газового обладнання, хімічних реактивів, надає косультаційні послуги з питань просування на ринку збуту товарів.

Судом взято до уваги, що відповідачем встановлено під час перевірки відсутність використання вказаних послуг у господарській діяльності, так як основним покупцем позивач є ДП "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" та ДАТ "Черноморнафтогаз" з якими укладено договори в 4 кварталі 2009 року та жовтні 2009 року відповідно.

Таким чином, послуги по дослідженню ринку збуту товарів замовника ФОП ОСОБА_7 в 2 кварталі 2010 року є економічно необгрунтованими, а також такі що не призвели до реальних наслідків. В акті приймання-здачі наданих інформаційно-консультативних послуг не зазначено калькуляції наданих послуг, об'єму виконаних робіт та одиниці виміру господарської операції.

Отже, суд приходить до висновку, що акти виконаних робіт про надання юридичних послуг та акт приймання-здачі наданих інформаційно-консультативних послуг не відповідають вимогам первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій у відповідності до вимог ст.ст.2,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи (на паперових та машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву підприємства, установи, від імені яких складено документ; назву документа (форми), код форми; дату і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному та вартісному виразі); посаду, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Вказаними документами визначені обов'язкові реквізити первинних документів для надання їм юридичної сили. Одним із основних реквізитів, відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі).

Отже, тільки матеріальні носії та первинні документи (записи, макети з маркетингових досліджень) засвідчують одержання, зберігання даної інформації, а отже є необхідною умовою для відображення витрат на їх одержання в системі рахунків бухгалтерського обліку і дають право на віднесення суми витрат на витрати обігу реалізованої продукції.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97)" (далі-Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст.1.32 Закону, це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

П.П.5.2.1. Закону зазначає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В п.п 5.3.9 ст.5 Закону вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На думку суду відповідач довів правомірність своїх дій.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивачем не доведено правомірність позовних вимог, а також в судовому засіданні, не здобуто підтвердження підстави скасування повідомлення - рішення ДПІ у м. Хмельницькому.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові приватного підприємства "Росукргазсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення №0005242301/0/8676 від 19.11.2010 рокувідмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2011 року

Суддя/підпис/П.М. Майстер

"Згідно з оригіналом" СуддяП.М. Майстер