Ухвала суду № 136362675, 07.05.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/688/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 278/688/15-ц, що виданий Житомирським районним судом Житомирської області, а також видати дублікати цього виконавчого документу.

У обґрунтування заявленого ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» повідомило, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 278/688/15-ц за наслідками розгляду якої судом 20 травня 2015 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2010 року в загальній сумі 20 733,97 грн.

Згодом, з метою виконання зазначеного рішення судом був виданий відповідний виконавчий лист, який звернений Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до виконання, але через кілька років вищевказаний виконавчий документ був повернений стягувачу. Водночас, у серпні 2025 року ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі відповідного договору факторингу набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а тому просить суд замінити стягувача у раніше зазначеному виконавчому документі на актуального кредитора.

Щодо питання видачі дублікату виконавчого листа ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначило, що після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий лист на адресу останнього не повертався, а тому є втраченим. Зазначений перебіг подій унеможливлює ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» скористатися своїм правом на примусове виконання рішення суду, а тому існує необхідність у видачі дубліката зазначеного виконавчого документа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 у прохальній частині заяви клопотав про здійснення розгляду справи за його відсутності. Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

20 травня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області в цивільній справі № 278/688/15-ц ухвалено заочне рішення яким позов Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» був задоволений та з ОСОБА_1 на його користь стягнена заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2010 року в загальній сумі 20 733,97 грн (а.с. 19).

28 березня 2019 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. в межах виконавчого провадження № 48196353 з примусового виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/688/15-ц винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8). Зазначений виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у вказаному відділі з 23 липня 2015 року по 28 березня 2019 року (а.с. 13).

22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 на підставі якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н рахунок за яким відкритий 07 грудня 2010 року (10-12, 15).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Водночас у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13 виснувано, що після повернення виконавчого документа стягувачу час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що на підставі заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/688/15-ц цим же судом був виданий виконавчий лист задля примусового виконання зазначеного вище заочного рішення суду та стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором № б/н від 09 грудня 2010 року.

Однак, із витягу з реєстру боргових зобов`язань № 1, який є додатком до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року слідує, що ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н рахунок за яким відкритий 07 грудня 2010 року, тобто на два дні раніше, аніж за договором на підставі якого з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рішенням Житомирського районного суду Житомирської області № 278/688/15-ц стягнена заборгованість в сумі 20 733,97 грн.

Відтак, зважаючи на усе викладене вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї заяви, оскільки ТзОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надало достатніх доказів того, що воно дійсно набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду цивільної справи № 278/688/15-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 07 травня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький