Постанова № 136362288, 05.05.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/422/26

Провадження № 3/156/218/26

Рядок статзвіту 149

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А. Є., дослідивши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, українцем за національністю, не є працевлаштованим, має встановлену інвалідіність ІІІ групи, є одрудженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

(про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено, будь-які заяви (клопотання) до суду не надходили),

в с т а н о в и в :

Згідно з матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з сектору поліцейської діяльності №2 (с-ще Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №630817 від 03.04.2026 ОСОБА_1 був протягом останнього року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але належних для себе висновків не зробив та 30.03.2026 о 00 год. 52 хв. в с. Милятин Володимирського району Волинської області по вул. Богдана Хмельницького повторно керував транспортним засобом марким "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії ЕПР1 №630822 від 03.04.2026 ОСОБА_1 30.03.2026 о 00 год. 52 хв у с. Милятин Володимирського району Волинської області по вул. Богдана Хмельницького повторно керував транспортним засобом, будучи позбавленим за рішенням суду права керування транспортними засобами. Таке діяння працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі положень ст. 36 КУпАП матеріали у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення було враховано таке.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності)складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч.5 ст. 126 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом, позбавленою такого права.

Норми ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколів серії ЕПР1 №630817 від 03.04.2026 та серії ЕПР1 №630822 від 30.04.2026 у справі про адміністративні правопорушення територіальним органом поліції були додані та досліджені в судовому засіданні:

- витяг з бази даних органів Національної поліції "Армор" щодо попередніх випадків притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмове зобов`язання про відсторонення водія від керування траанспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630822 від 03.04.2026;

- довідка інспектора з РПП СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області капітана поліції Альберта Прокопюка;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкцість реакції від 03.04.2026;

- розписка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №630817 від 03.04.2026;

- копія постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2025 про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- диски із відеозаписами обставин та місця події.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами).

Згідно з п.2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами за рішенням суду, не мав і не міг мати при собі посвідчення водія, коли керував автомобілем марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 .

У діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені. Аналогіяне діяння ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджено відомостями з бази даних "Армор" органів Національної поліції (постановою поліцейського від 06.04.2025 серії ЕНА № 4438452 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено штраф на порушника, сума штрафу сплачена).

Крім того, як вбачається із протоколу серії ЕПР1 № 630822 від 03.04.2026 ОСОБА_1 керував автомобілем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу співробітника поліції від проходження медичного огляду для з`ясування стану сп`яніння водій відмовився.

Згідно із п.2.5 а) Правил дорожнього руху водієві водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки норми ч.2 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського огляду для зясування можливого стану алкогольного сп`яніння, то суддя вважає, що в діяннях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Аналогічне діяння ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджено постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2025.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття; обставин, які б обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Суддя вважає за необхідне застосувати до водія адміністративне стягнення в межах санкції ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років. Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя не застосовує, оскільки згідно з протоколом автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі - ОСОБА_2 ..

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире каяття; обставин, які б обтяжували відповідальність за скоєння діяння, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя застосовує до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суддя не застосовує, оскільки згідно з протоколом автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі - ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_3 , не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі - ОСОБА_2 ..

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 126 ч.5, ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Ця постанова судді набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя А. Є. Бєлоусов