Ухвала суду № 136362034, 08.05.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний №743/588/26

Провадження №1-кс/748/20/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду в м. Чернігові клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 року до ЄРДР за №420252720100000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

07 травня 2026 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області, з Чернігівського апеляційного суду, в порядку зміни підсудності, надійшло до розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420252720100000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 07.05.2026 року справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання про скасування арешту майна мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420252720100000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 39451 доларів США, ноутбук 6713RC ASUS, мобільний телефон IPHONE 17 PROMAX IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPHONE 17 PRO IMEI НОМЕР_2 ; MAC BOOK AIR, IPAD PRO з клавіатурою, зарядний пристрій для ноутбука ASUS, флеш накопичувач APACER 2 шт, INTEGRAL. Мотивуючи рішення, яким задоволено клопотання, слідчий суддя зазначив, що зазначене у клопотанні майно підлягає арешту, оскільки має статус речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження для проведення судових експертиз, відповідних досліджень та перевірки. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року ухвала слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року залишена без змін, проте колегією суддів апеляційної інстанції було зауважено, що такий захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення відповідних слідчих дій, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які у свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України, та відповідно до ст.174 КПК України може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Сторона заявника вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна з огляду на те, що ніхто не може протиправно бути позбавленим права власності, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. За змістом статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна, особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, зокрема, при вирішенні питання про арешт майна. Разом з тим, будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність подальшого застосування накладеного арешту на грошові кошти в сумі 39451 доларів США, ноутбуку 6713RC ASUS, мобільного телефону IPHONE 17 PROMAX IMEI НОМЕР_1 ; мобільного телефону IPHONE 17 PRO IMEI НОМЕР_2 ; MAC BOOK AIR, IPAD PRO з клавіатурою, зарядного пристрою для ноутбука ASUS, флеш накопичувача APACER 2 шт, INTEGRAL, в розумінні заборони права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, не вбачається, оскільки вилучені грошові кошти та техніка не містять інформації, яка б мала значення для кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №420252720100000199, а також відсутні будь-які дані про використання його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення чи збереження на ньому слідів такого правопорушення. Водночас заявник зауважує, що з дня вилучення зазначених в ухвалі грошових коштів, мобільних телефонів та техніки, зокрема з 27 березня 2026 року, минуло більш ніж достатньо часу для того, щоб орган досудового розслідування здійснив усі необхідні процесуальні дії, пов`язані з отриманням і фіксацією доказової інформації, у тому числі для того, щоб провести огляд вилучених речей, дослідити вміст та встановити відсутність у ньому інформації, яка має значення для кримінального провадження. При цьому щодо вилучених мобільних телефонів та техніки в даному випадку для органу досудового розслідування процесуальне значення може мати виключно інформація, яка міститься на електронному носії, а не сам мобільний телефон або комп`ютерна техніка як матеріальний об`єкт. У разі наявності такої інформації вона могла бути належним чином скопійована та зафіксована у порядку, передбаченому КПК України, із залученням спеціаліста, без необхідності подальшого обмеження права власності на сам пристрій. Таким чином, подальше збереження під арештом мобільних телефонів та комп`ютерної техніки як фізичного носія не відповідає завданням кримінального провадження та є непропорційним втручанням у право власності. До того ж мобільний телефон IPHONE 17 PROMAX IMEI НОМЕР_1 належить дружині ОСОБА_5 та перебуває у її користуванні, а тому подальше накладення арешту на даний телефон з забороною відчуження, користування та розпорядження даним майном не є виправданим обмеженням потреб досудового розслідування. Адвокат вказує, що орган досудового розслідування визнав своєю постановою вищезазначене майно речовим доказом у кримінальному провадженні, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилалися, зокрема, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином дане майно, а саме грошові кошти мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні №420252720100000199, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення вони могли зберегти та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за фактом протиправної діяльності, пов`язаної з заволодінням коштами шляхом введення в оману з використанням мережі Інтернет, соціальних мереж та месенджерів. Всупереч положенням ст.ст.98, 170 КПК України прокурором не надано жодних доказів того, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом. Натомість представником власника майна були надані слідчому судді докази, якими підтверджується законність походження вилучених під час обшуку грошових коштів. Так з довідки з ЄДР, наданої під час розгляду вищевказаного клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність та з січня 2025 року зареєстрований як ФОП, основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Також представником власника майна було надано слідчому судді Податкову декларацію ФОП ОСОБА_5 , відповідно до якої дохід ФОП ОСОБА_5 за 2025 рік становив 2014645 грн. Також згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 14 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_7 (Продавець) передала у власність ОСОБА_8 (Покупець) транспортний засіб AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , та за домовленістю сторін вартість відчуженого транспортного засобу становить 900000 грн, що станом на день здійснення правочину відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, а саме долара США становить 20845 доларів США. З наведеного вбачається, що вилучені під час обшуку грошові кошти є спільною власністю ОСОБА_5 та його дружини, ОСОБА_7 . При цьому зі спливом часу дані обставини лише підтвердились, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту на зазначені в ухвалі слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року грошові кошти, мобільні телефони та комп`ютерної техніки. За таких обставин, враховуючи, що вилучені грошові кошти належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та його дружини, ОСОБА_7 , що презумюється в силу ст.60 СК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом, тобто вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, подальше застосування арешту на зазначене майно є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам статей 98, 131, 170 КПК України та не співмірним завданням кримінального провадження. Окремо акцентувала увагу суду на тому, що у відповідності до ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим в матеріалах справи міститься постанова заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 09 березня 2026 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420252720100000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, СВ ВП №2 (с-ще Ріпки) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області. Дана постанова мотивована тим, що орган досудового розслідування під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області неефективно здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому наявна необхідність доручити здійснення досудового розслідування іншому органу. При цьому слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні здійснюються прокурорами Чернігівської окружної прокуратури з залученням співробітників Управління СБУ в Чернігівській області, які звертались з клопотаннями про дозвіл на проведення обшуків, проводили обшуки та в подальшому звертались з клопотаннями про арешт вилученого в ході проведених обшуків майна, а тому рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу є формальним, з чого слідує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з порушеннями правил територіальної підслідності, а всі слідчі (розшукові) заходи у даному кримінальному провадженні, проведені з істотним порушенням вимог КПК України. Вказані обставини в сукупності слугують підставою звернення із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні захисник підтримала подане клопотання з підстав, які в ньому викладені, просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року на вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 39 451 доларів США, ноутбук 6713RC ASUS, мобільний телефон IPHONE 17 PROMAX IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPHONE 17 PRO IMEI НОМЕР_2 ; MAC BOOK AIR, IPAD PRO з клавіатурою, зарядний пристрій для ноутбука ASUS, флеш накопичувач APACER 2 шт, INTEGRAL. Вказала, що стороною обвинувачення затягується проведенян слідчих дій (експертиз), вилучені кошти є спільною сумісною власністю подружжя, які мають законне джерело походження, а відповідно підстави подальшого арешту на них вісутні.

Прокурор в судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що в рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 на майно вилучене під час обшуку накладено арешт. Стосовно ОСОБА_5 проводились слідчі процесуальні дії. Всі вилучені речі мають статус речових доказів і будуть використані для доведення вини обвинуваченого при цьому питання про долю речових доказів вирішується в судовому засіданні. Речові докази грошові кошти знаходяться у відповідній банківській установі. Вилучені предмети (мобільні телефони, комп`ютерна техніка) відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, так як зберегли на собі сліди вчинення злочину, містять відомості щодо обставин його вчинення у вигляді дзвінків, переписок з іншими особами, обмін інформацією, фотографії документів тощо, що може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Доводи клопотання захисника щодо законності походження коштів та порушення правил територіальної підслідності зводяться до тих аргументів які були предметом перегляду апеляційним судом під час оскарження ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026. З ухвали слідчого судді про накладення арешту пройшло трохи більше місяця, а для проведення експертизи потрібен чіткий перелік комп`ютерної техніки, якої загалом вилучено більше 100 одиниць і відповідно вживаються заходи щодо призначення експертизи.

Проаналізувавши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026 року за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025272010000199, за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, накладено арешт на вилучене за результатом проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: грошові кошти в сумі 39451 доларів США, а саме: банкноти номіналом по 100 доларів США серії: LB42819611S, LE59950807E, LB77453671T, LF86635658K, LF86635656K, MB37531615C, MB53928930B, MB19597859C, MB37710348C, MD52623369A, MB58973562E, MB58973561E, ML31255694A, MC34720360A, MB22214605M, MB85909332C, MB58973563E, MI21762906A, MB11076358A, QE00793839A, PC43832410B, PF91600548L, PJ45433984B, PJ69162406B, MA73027084A, MA73027062A, PF41491182P, LB08836687X, PB43384637S, PK76525719D, PK76525718D, PK76525663D, PK76525693D, PK76525409D, PK76525410D, PK76525411D, PK76525413D, PK76525414D, PK76525418D, PK76525419D, PK76525513D, PK76525516D, PK76525502D, PK76525691D, PK76525750D, PK76525408D, PK76525737D, QG12911149A, QG12911147A, PJ45433959B, PJ45433960B, PJ45433985B, LF26940302D, PF29164503G, QK30075526A, QK30075525A, PL62181138A, QE27092281A, QE27092289A, PF41491181P, PF52479462J, PB39204824B, PH43781061B, QH46268052A, QD04916709A, PH43781069B, PH43781064B, PK46438138B, PB24686656P, PH11641313B, PK76525687D, PK76525415D, PK76525412D, PA50628191A, PA50628153A, PA50628169A, PA50628168A, MA73027065A, PF06868864L, PF91600887L, PF9160566L, MA73027083A, PA50628170A, PA50628171A, PA50628172A, PA50628173A, PL16216794*, PL16216795*, PI50628181A, PA50628183A, PA50628184A, PA50628185A, PI50628186A, PA50628187A, PA50628192A, PA50628193A, PI50628194A, PA50628154A, PA50628190A, PF41491183P, PB67852702N, MB42703437B, PF71046303E, QK90836186B, QK90836187B, QK90836188B, QK90836189B, QK90836190B, QK90836191B, QK90836192B, PF27057184J, PH65373431B, PB27385525F, MF92067551F, PD41827338A, MH65615575A, PB21079378S, PB21079307S, PF21378318L, PC45801804B, PK19514721E, QF89312556A, PL57083528C, LD48446802D, PA40348936C, QE1543172A, LK97790027E, LK87539773E, PB15268722F, MB66718291M, LB67693093E, ML58563031E, QK12991693A, MI03557859A, PE05595539B, QB25599970B, PF88261274A, LL35823483G, PK67993248F, PB26228503K, PB49751580B, LA88683713B, LK27817958A, QD03833051A, LB20759639E, PA37129066B, MD86475972A, ML83533804C, MB30371731B, PF21124516H, MI03863635A, PA12385314C, QG39085572A, MF11635560E, QG39085573A, MH10298131A, QK12991694A, PK41137386I, PB02518746K, PB22378451M, QD03833053A, LB20759630E, PA51277737A, QP03833052A, LB18265480E, QB58970317A, QB58970319A, QE37521517A, QE37521552A, PP56467478C, PB80530693L, PJ34476098A, MB58492957P, LB20759629E, PE18076380D, PF81394553C, PF66643071K, PA66213663A, PK90230744D, LB89629798R, LB20759622E, LB20759643E, QB25599971B, PF66643070K, PG79999125C, LB8257247V, LL69763796G, PA57210139A, QB15275817A, MI03335704A, MB25954149I, MD71900912A, PB06696772V, PA22330173C, PK90230743D, LB12489646R, ME49387701B, PL82149167K, PL82149166K, PK31947748B, PK62555982I, QB23260822C, QB23260810C, QA41198398A, QK60200424B, QF11850602B, QH45154448A, QA41198395A, LI14801615B, PG74030732C, QF37315212B, QH49052401A, PG74030736C, QB08665189C, PG74030769C, LB36113845C, QA41198373A, QD24083693A, PE71473122C, PB33641424K, LB33720770M, PA52589376C, QF02237385B, LB32528844P, LB32528846P, PE96025632C, PK58219929H, PB35251727I, PG25982988B, QK96225089B, LB81923062W, LL89704226G, PG74030733C, PG74030734C, PG74030735C, PG74030738C, PG74030739C, QB22001030C, QB23262467C, QB23260821C, QB23260811C, QB23262466C, LD84076058C, PI24320036A, PA30076408A, JB54857741B, QL66960566B, LB75803668J, LK83547036A, QH3546515A, QL53310764B, QB21482974A, QL90965489A, QA41198400A, QA41198362A, QA41198361A, QA41198396A, QA41198222A, QF41198397A, QF41198399A, QF41198390A, QF41198391A, QF41198393A, QF41198392A, QF41198394A, QB09482993A, QE00637807B, QE62994992A, QK35278065B, QK96225090B, QK96225091B, QK96225092B, QE66127064A, QB08665187C, QA02578953A, QD06650528A, QD77736047A, QD77736031A, QB08665186C, QB08665188C, QB08665190C, QB08665191C, PB53946146M, PG25982992B, QE09182189A, PK34644804I, PD91749098B, PK40038114E, PG32336852D, QF49807974B, QF49807975B, QB65387760A, QE47803298A, QE47803296A, QE47803297A, QE47803898A, PB74050541N, MF02668074C, PE20395498C, MF02668067C, LJ19980049B, LK26770812E, PF95349105N, PF95349103N, PF95349104N, QB72124276A, QB72124277A, QB72124278A, QB72124279A, QJ30031588A, QJ30031587A, LB01483220H, PK29674929E, PF77794996K, MB57883785E, LB60182524C, PH15686748A, PH15686747A, LL54597008F, LB36344948I, QG34941685A, LB66802099G, LD84182202G, LL38132849D, QF91417712A, QF91417711A, QK55764659B, QK55764664B, QB02728821B, QB02728823B, QB02728824B, QK56263404B, QK56263403B, QK56263402B, QK56263401B, QI29627603A, QB31086621B, QK41925638B, LL83829044D, QB72124288A, QB72124287A, QB72124286A, QB72124285A, QB72124284A, QB72124283A, QB72124282A, QB72124281A, QB72124280A, QJ30031584A, QJ30031585A, QJ30031586A, PE84552228D, PB11359486M, PH31635426B, PE84552285P, PE84552222D, PA46396678A, PA40595018C, QH00183359*, QG31214320A, QG31214317A, PK09893657H, LL54589288D, LB83642665F, LB83642932F, QB21385636A, QB21385522A, QB21385637A, PK39057517H, PB01838794S, PL48508467D, QE47803297A, PB71897502A, PK49464258H, PA0733857B, PB27651214R, PB27651217R, MA53246327A, PK34643472H, PA18884390C, QE12110059B, QE12110058B, LB47394597, LB23411616J, PH16634559C QE32137262A, PB05800971M, QG30795228A, QB01030662B, PL62570829L, банкноти номіналом 20 доларів США серії EK58153446A, AA35505786I, банкноту номіналом 10 доларів США серії PE43313683A, банкноту номіналом 1 долар США серії С77364039С; ноутбук 6713 RС ASUS, мобільний телефон IPHONE 17 PROMAX IMEIL НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 17 PRO IMEI НОМЕР_2 , MAC BOOK AIR, IPAD PRO, з клавіатурою, зарядний пристрій до ноутбука ASUS, флеш накопичувач APACER 2 шт., INTEGRAL. Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, із вставленою забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майно.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Чернігівський апеляційний суд в ухвалі від 22 квітня 2026 при перегляді ухвали зауважив, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно, а тому посилання апелянта на незаконність накладення арешту не знайшли підтвердження. В межах заявленого клопотання адвокат додала квитанції, виписки, детальні звіти з ПРРО, які були досліджені слідчим суддею (а.с.14-48), договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14.01.2026 року (а.с 49), однак відсутні докази що саме ці грошові кошти отримані у національній валюті підлягали конвертації у долари США, а тому відсутні підстави вважати, що арешт був накладено необґрунтовано. Слідчі дії в межах даного кримінального провадження здійснювалися прокурорами Чернігівської окружної прокуратури із залученням співробітників Управління СБУ в Чернігівській області, а відповідно процесуальні рішення приймалися належними особами в межах процесуальних повноважень, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Окремо слідчий суддя зауважує, що доводи клопотання щодо законності походження коштів та порушення правил територіальної підслідності зводяться до тих аргументів з боку сторони заявника, які були ними висловлені під час оскарження ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2026, та які були предметом перегляду апеляційним судом, який вказаним аргументам дав оцінку.

Таким чином слідчим суддею встановлено обґрунтованість накладеного арешту.

Разом з тим розглядаючи дане клопотання суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з огляду на те, що арешт майна було накладено обґрунтовано, грошові кошти, ноутбук 6713 RС ASUS, мобільний телефон IPHONE 17 PROMAX IMEIL НОМЕР_1 , мобільний телефон IPHONE 17 PRO IMEI НОМЕР_2 , MAC BOOK AIR, IPAD PRO, з клавіатурою, зарядний пристрій до ноутбука ASUS, флеш накопичувач APACER 2 шт., INTEGRAL, не втратили ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для їх збереження, наразі досудове розслідування триває, арештоване майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Також слідчий суддя звертає увагу на ту, обставину, що кримінальне провадження за №420252720100000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України перебуває на стадії досудового розслідування, проводяться слідчі дії, а отже необхідність у збереженні майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України за для чого накладався арешт на майно не відпала.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сторонами не надано слідчим суддею не встановлено.

Окрім того, накладення арешту на майно не припиняє права власності особи та інших майнових прав, а лише тимчасово обмежує їх.

Більше того, матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Захисником під час судового розгляду ацентовано увагу на тому, що вилучені грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_7 , однак даний аргумент не слугує автоматичною підставою для скасування арешту з грошових коштів. Окремо слід звернути увагу на те, що майно, яке перебуває у спільній власності, підлягає спеціальній конфіскації, якщо співвласник, який є правопорушником використав його як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим досудове розслідування триває, а відповідно на даному етапі стверджувати чи є грошові кошти на які накладено арешт знаряддям вчинення злочину чи засобом вчинення кримінального правопрорушення чи не є, підстав стверджувати не має, що вс вою чергу додатково підтверджує, що на даному етапі мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відповідно підстав для задоволення клопотання на даний час не має.

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України як на досудовому розслідуванні, так і під час судового провадження.

На підставі наведене та керуючись ст.ст.170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 09.12.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420252720100000199, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено об 15-45 год. 08 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1