Ухвала суду № 136361895, 04.05.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3661/25

Провадження № 2/740/106/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т.В.,

за участі:

- позивачки ОСОБА_1 ,

- представника позивачки - адвоката Левченко М. М.,

- представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Осадчука М. П.,

- представника відповідача Міністерства оборони України - Матієнка О. Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Левченко Марією Миколаївною, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року 10-00 год., задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Осадчук М. П. просив застосувати заходи процесуального примусу стосовно свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за неявку їх до суду, викликати їх до суду для допиту в судовому засіданні, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи.

Позивачка та її представник зауважили, що свідок ОСОБА_3 повідомив по телефону, що не може з`явитися до суду на цей час, оскільки займається польовими роботами, а свідок ОСОБА_4 неодноразово надсилав до суду повідолення про те, що йому нічого не відомо в цій справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, з дійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що с уд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Положеннями ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку невиконання відповідною особою, в тому числі свідком, процесуальних обов`язків, у визначених ЦПК України випадках судом можуть застосовуватися заходи процесуального примусу, визначені Главою 9 Розділу І ЦПК України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з матеріалами справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово викликалися в судові засідання для їх допиту, проте жодного разу не з`явилися.

У справі містяться повідомлення свідка ОСОБА_4 про те, що йому нічого не відомо про обставини справи.

Свідок ОСОБА_3 не отримав судову повістку.

Отже, свідок ОСОБА_4 повідомлений про дату, час та місце судового засідання, вкотре не з`явився до суду, не виконавши свого процесуального обов`язку, його неявка - систематична.

Невиконання свідком ОСОБА_4 свого процесуального обов`язку створює перешкоди у здійсненні судочинства, розгляд справи розумні строки.

Оскільки неявка свідка затягує розгляд справи та на його допиті наполягає представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Осадчук М. П., суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998,40 грн.

Підстав для застосування до свідка ОСОБА_3 заходів процесуального примусу суд не вбачає на цей час, адже він не отримав судову повістку.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Осадчука М. П. про відкладення розгляду справи для повторного виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 2, 11 - 13, 147, 148, 224, 259 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Осадчука Михайла Петровича - задовольнити.

Судове засідання в справі - відкласти на 04 червня 2026 року 14:00 год., в яке повторно викликати свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім гривень) 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України; 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку виконання процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині застосування заходів процесуального примусу до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Шевченко