Ухвала суду № 136360932, 07.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37057/25

Провадження № 2/761/4037/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Анохіна А.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К.Карпенка - Карого про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.

06 травня 2026 року до суду через електронний суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Алієва Валерія Валерійовича про відвід судді від розгляду справи № 761/37057/25, яка передана головуючому судді 07.05.2026.

У заяві про відвід судді представник позивача посилається на те, що 30 березня 2026 року суддею Анохіним А.М. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відмова у зупиненні провадження за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення інших спорів може свідчити про упереджене ставлення суду до позиції позивача.

Вважає, що зазначені обставини дають підстави для відводу судді Анохіна А.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши підстави та доводи поданої заяви про відвід судді, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши наведені у заяві підстави для відводу головуючого у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачається будь-яких підстав для відводу, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а також - порушень в діях судді Катющенко В.П, за вказаних представником позивача обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

У поданій до суду заяві про відвід не наведено жодних підстав для відводу судді, визначених ст. 36-37 ЦПК України, а суддею не допущено дій які б свідчили про наявність упередженості або небезсторонності в межах розгляду даної справи.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, всебічно та повно проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення заяви. Головуючим суддею вживаються усі можливі заходи щодо пришвидшення розгляду справ, в тому числі і поданого позову.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Анохіна А.М., слід передати для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Анохіна А.М. - необґрунтованою.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Анохіна А.М., яка подана в межах розгляду цивільної справи № 761/37057/25 для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН