Ухвала суду № 136359993, 04.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7412/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В,

при секретарі Бурячок А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2026 в цивільній справі № 757/7412/21-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2026 в цивільній справі № 757/7412/21-ц було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: АК «Київводоканал», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди.

20.04.2026 ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2026 в цивільній справі № 757/7412/21-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що в ухвалі суду від 01.04.2026 зазначено, що «матеріали справи не містять доказів вступу заявниці в спадщину та її прийняття, заявлена вимога про заміну померлого позивача правонаступником є передчасною. Враховуючи, що заявницею не було надано належних доказів на підтвердження факту правонаступництва, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником слід відмовити». На думку заявниці, це твердження є очевидною технічною помилкою (опискою), оскільки станом на дату винесення ухвали суду через систему «Електронний суд» 27.03.2026 вже була надана фінальна довідка нотаріуса №1252/02-14, яка значиться приєднаною до справи й підтверджує її статус єдиного спадкоємця.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, судовим розглядом встановлені наступні обставини.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2026 було відмовлено задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: АК «Київводоканал», КП «Керуюча компанія обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно змісту ухвали, належним доказом правонаступництва заявника та відповідно й підставою для заміни померлого позивача по справі, є наявність документів, визначених законом, про те, що права та обов`язки померлого ОСОБА_2 перейшли до заявниці ОСОБА_1 , а саме свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, заявницею не надано відповідних доказів того, що після смерті позивача вона прийняла спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину. З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів вступу заявниці в спадщину та її прийняття, заявлена вимога про заміну померлого позивача правонаступником є передчасною. Враховуючи, що заявницею не було надано належних доказів на підтвердження факту правонаступництва, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про виправлення описки заявник просить суд фактично здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі суду, а змінити мотивувальну та резолютивну частину ухвали суду для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником, що є недопустимим та не відповідає положенням статті 269 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.04.2026 в цивільній справі № 757/7412/21-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяР.В. Новак