Ухвала суду № 136359930, 28.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/16792/26-к

1-в-476/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2026 по справі № 757/16792/26-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025000000000393 від 16.05.2025,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2026 до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2026 по справі № 757/16792/26-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025000000000393 від 16.05.2025.

У обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2026 у справі № 757/16792/26-к, клопотання - задоволено, продовжено строк тримання підозрюваному у кримінальному провадженні № 42025000000000393 від 16.05.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год. 00 хв. по 06 год. наступної доби, за виключенням необхідності медичної допомоги та/або необхдіності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування № 42025000000000393 від 16.05.2025, а саме: до 24.05.2026.

Однак, 24.03.2026 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про завершення досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

31.03.2026 року досудове розслідування було закінчено, а обвинувальний

акт скеровано до суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного, захисник просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2026 у справі № 757/16792/26-к, а саме, який строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025000000000393 від 16.05.2025 встановлено, враховуючи те, що досудове розслідування закінчено та скеровано 31.03.2026 обвинувальний акт до суду.

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши клопотання про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке, на думку певних осіб, є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України, роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, оскільки під час судового розгляду клопотання встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.03.2026 відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання.

Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а обставини, на які посилається захисник, свідчать про не погодженням з рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відтак, клопотання представника заявника про роз`яснення ухвали слідчого судді, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2026 по справі № 757/16792/26-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42025000000000393 від 16.05.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1