Ухвала суду № 136359356, 05.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/794/23

Провадження №: 2-зз/755/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про скасування заходів забезпечення позову,-

у с т а н о в и в :

КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2024, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі № 755/794/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2025 у справі № 755/13039/24 задоволено позов КП з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ» до ОСОБА_1 про розірвання договору про відселення та компенсацію у зв`язку з відселенням. Вказане рішення набрало законної сили, а тому між сторонами не залишилось неврегульованих питань.

Вказано, що наразі підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову відсутні.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

За змістом норми ст. 158 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у справі № 755/794/23, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

14 квітня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою провадження у справі № 755/794/23 за позовом ОСОБА_1 до КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», треті особи: Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За вимогами ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, ухвала набрала законної сили, при цьому судом не було вирішено питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «ЖИТЛОІНВЕСТБУД-УКБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київська міська державна адміністрація, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2024 у цивільній справі № 755/794/23 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 05 травня 2026 року.

Суддя