Ухвала суду № 136359005, 07.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21221/24

провадження № 6/753/428/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 у цивільній справі № 753/21221/24 за позовом Житлового кооперативу "ТРИКОТАЖНИК 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 у цивільній справі № 753/21221/24 за позовом Житлового кооперативу "ТРИКОТАЖНИК 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025, справу передано головуючому судді Сирбул О. Ф.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025 вищезазначену заяву повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026, справу передано головуючому судді Сирбул О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з точки зору національного закону - ст. 36 ЦПК України, в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Водночас у апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025 ОСОБА_1 зазначає таке: "(...) не можна вважати, що суддя Сирбул О. Ф. добросовісно вивчала заяви Заявника та матеріали справи, а тому сторони до суду не викликалися, а суддя не відомо, чи помилково, чи умисно неправдиво визначила в оскаржуваній ухвалі, що нібито вивчила заяву ОСОБА_1 " (а. с. 192, том 1), "от таке Верховенство права та справедливий суд, існують у практиці Сирбул О. Ф., яка не зважає на приписи, передбачені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (...)" (а. с. 195, том 1), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне констатувати, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи. Наведені доводи і аргументи заявника щодо упередженості чи зацікавленості судді Сирбул О. Ф. не мають під собою жодного фактичного обгрунтування.

Суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що жодні докази будь-якої упередженості головуючого судді стосовно ОСОБА_1. відсутні. На думку суду, останній надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються виключно на його припущеннях, домислах і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Разом з тим, частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи позицію заявника ОСОБА_1 у вказаній справі щодо його недовіри головуючому судді через особисту зацікавленість судді в захисті прав позивача та його послідовні звернення звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Сирбул О. Ф., а також звернення головуючого судді Сирбул О. Ф. до Вищої ради правосуддя та Офісу генерального прокурора про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, до Дарницького УП ГУНП у м. Києві за фактом вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій у приміщенні суду, суд зазначає наступне.

Хоча судом об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді Сирбул О. Ф. не встановлено та будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого судді у справі відсутня, проте зважаючи на поведінку заявника, зміст апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2025, яка містить обвинувачення судді у діях, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя, а також містить образливі висловлювання щодо судді, суд визнає переконливими доводи судді про те, що наведені обставини унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності судді.

Відтак, задля забезпечення судом права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у його безсторонності, суд визнає, що суб`єктивна впевненість заявника ОСОБА_1 в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п. 1 ст. 6 Конвенції права на справедливий суд.

Заява про самовідвід у даній ситуації є необхідним заходом для запобігання потенційному конфлікту інтересів та забезпечення високого рівня довіри суспільства до судової влади.

За таких обставин, керуючись ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 у цивільній справі № 753/21221/24 за позовом Житлового кооперативу "ТРИКОТАЖНИК 4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: