Ухвала суду № 136358894, 01.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7084/25

Провадження №: 1-кс/752/3628/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, уродженя м. Єреван Вірменської Республіки, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000596 від 05 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000596 від 05 грудня 2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000596 від 05 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши вчинення злочинів, як джерело для здобуття коштів для свого існування, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману, виготовлення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, а також вчиненні дій, спрямованих на приховування і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження та набуття, володіння та використання такого майна, достовірно знаючи, що таке майно одержано злочинним шляхом, з метою полегшення вчинення вказаних злочинів, у різний період часу залучив до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Для вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , за невстановлених обставин, однак до 13.05.2025, заздалегідь було розроблено план, відповідно до якого визначено предмети злочинного посягання, а саме земельні ділянки із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0270, які розташовані у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 , земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, яка розташована у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 на підставі договору дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 , а також квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано на підставі договору купівлі - продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 20.11.2023.

На виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та спосіб, однак до 13.05.2025, отримав особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_16 , які за задумом останнього мали бути внесені до офіційного документу - довіреності на право розпоряджатись нерухомим майном потерпілої ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_8 за невстановлених обставин, невстановлений час та місці, однак до 13.05.2025 надав ОСОБА_5 особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_16 , при цьому ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 12.05.2025 по 13.06.2025 здійснював спілкування із ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснювали координацію дій невстановлених осіб та узгоджували тексти підроблених довіреностей.

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_16 до підробленого офіційного документу - довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609760, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3718, відповідно до якої ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_8 діяти від її імені та розпоряджатись земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, яка розташована у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за невстановлених обставин ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та невстановленими особами, які для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, посвідченої 18.12.2021 приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3718, за невстановлених обставин залучили помічника приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , яка маючи доступ вказаного реєстру, діючи в інтересах ОСОБА_8 , 13.05.2025 об 10 год. 41 хв., використовуючи власний електронний ключ з IP-адреси НОМЕР_3 , що перебувала у користуванні абонента № НОМЕР_4 ОСОБА_18 , РНОКПП: НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3 , здійснила виправлення у вказаній довіреності, де змінила строк її дії з 18.12.2023 до 18.12.2026, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_20 , РНОКПП: НОМЕР_6 на ОСОБА_16 , РНОКПП: НОМЕР_7 , повірених з ОСОБА_21 на ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , а також предмет довіреності з розпорядження транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_9 , VIN: НОМЕР_10 , на представництво інтересів з питань користування та розпорядження земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, в організації несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_8 , розуміючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану, направленого на шахрайське заволодіння правом власності на вказану земельну ділянку, не можлива без участі нотаріуса, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 15.05.2025, за невстановлених обставин, використовуючи близькі дружні відносини, запропонував долучитись до зазначеної протиправної діяльності приватному нотаріусу Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , яка відповідно до злочинного задуму ОСОБА_8 мала забезпечити підготовку документів, безперешкодне їх нотаріальне посвідчення, а також нотаріальне посвідчення правочинів із використанням підроблених документів. На вказану пропозицію ОСОБА_8 приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 погодилась, чим вступила із ним у попередню змову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння правом власності на вказане нерухоме майно, з метою вжиття заходів для створення передумов для подальшого приховування злочинного походження майна, 15.05.2025 ОСОБА_8 у невстановлений час, прибув до приміщення приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де надав останній свої особисті документи, що посвідчують особу, підроблену довіреність від 18.12.2021, виконану на бланку НРО 609760, нібито посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим №3718, відповідно до якої ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_8 діяти від її імені та розпоряджатись земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, а також договір дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 , на підставі якого ОСОБА_16 набула право власності на вказану земельну ділянку. При цьому, ОСОБА_8 розпорядився підготувати заяву про поділ вказаної земельної ділянки на дві, що відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Земельного кодексу України передбачає зміну кадастрового номеру земельної ділянки та скасування попереднього кадастрового номеру.

У свою чергу, приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй функцію, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перевіривши повноваження ОСОБА_8 та надані ним документи, ігноруючи невідповідність їх один одному, порушуючи вимоги ст.ст. 5, 43, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», на бланку НСХ 151199, підготувала заяву про розподіл земельної ділянки із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, а після її підписання ОСОБА_8 зареєструвала в реєстрі нотаріальних дій за № 597 та 21.05.2025 о 11 год. 01 хв. внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про вказану нотаріальну дію.

Після цього, продовжуючи діяти в межах раніше розробленого злочинного плану дій, спрямованих на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману, ОСОБА_8 на підставі заяви про поділ земельної ділянки із кадастровим номером 3222484001:01:019:0269 від 15.05.2025, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , підробленої довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609760, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3718, та інших супутніх документів забезпечив прийняття органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та у сфері землеустрою рішення про розподіл вказаної ділянки на дві, яким присвоєно нові кадастрові номери 3222484001:01:019:0288 та 3222484001:01:019:0289.

У подальшому, 23.05.2025 о 09 год. 29 хв. державним реєстратором Бучанської РДА Київської області ОСОБА_22 , якому не було відомо про злочинні наміри вказаних осіб, на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер рішення 79062876) про право власності на новостворені земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0288 та 3222484001:01:019:0289.

Крім того, ОСОБА_8 23.05.2025, використовуючи месенджер «Телеграм», встановлений на мобільний термінал із номером мобільного оператора зв`язку переслав на мобільний номер НОМЕР_11 , яким користувалась приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, який сформовано 20.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_8 , а також відскановані копії паспорту громадянки України ОСОБА_23 , серія НОМЕР_25, ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_23 ( НОМЕР_12 ), паспорту громадянина України ОСОБА_9 , серія НОМЕР_13 , ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_9 ( НОМЕР_14 ), свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , серія НОМЕР_15 , паспорту громадянина України ОСОБА_12 , серія НОМЕР_16 , ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_12 ( НОМЕР_17 ), довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО № 609760, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим №3718, якою ОСОБА_16 уповноважила ОСОБА_8 діяти від її імені та розпоряджатись земельною ділянкою із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, витяг з Державного реєстру речових прав № 428231705 від 23.05.2025 на земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0288, витяг з Державного реєстру речових прав № 428221567 від 23.05.2025 на земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0289, договору дарування від 07.08.2024, посвідченого приватним нотаріусом, виконаного на бланку НТН 486240, відповідно до якого ОСОБА_24 подарувала ОСОБА_16 земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269; проект висновку про вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0288, вартість якої складала 12 628 грн., проект висновку про вартість об`єкта оцінки - земельної ділянки із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0289, вартість якої складала 12 675 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, а саме правом власності на земельну ділянку із новим кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 не уповноважувала його на відчуження свого нерухомого майна, діючи всупереч волі останньої, 24.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., прибув до приміщення приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де остання надала йому для підписання заздалегідь підготовлені на підставі отриманих 23.05.2025 засобами мобільного зв`язку документи, необхідні для вчинення правочину, а також договір купівлі - продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0288 та 3222484001:01:019:0289, відповідно до якого ОСОБА_16 , від імені якої на підставі завідомо підробленої довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО № 609760, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим №3718, діяв ОСОБА_8 , продає їх на користь ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 забезпечив прибуття 24.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., до приміщення вказаного приватного нотаріуса ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_23 для підписання договору купівлі - продажу зазначених земельних ділянок, а також необхідних документів для вчинення правочину.

У свою чергу, ОСОБА_9 24.05.2025, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи всупереч внутрішньому волевиявленню, усвідомлюючи, що правочин не спрямований на реальне набуття ним права власності на вказані ділянки, на виконання вказівки ОСОБА_8 , підписав заздалегідь підготовлений договір купівлі - продажу земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0288 та 3222484001:01:019:0289, а також забезпечив підписання своєю дружиною ОСОБА_23 необхідних для укладання правочину нотаріальних документів.

Після цього, приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що земельна ділянка із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0269 після її поділу припинила існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасована, ігноруючи невідповідність один одному поданих ОСОБА_8 документів, які виключають можливість вчинення вказаного правочину, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, діючи умисно за попередньою змовою із останнім, посвідчила договір купівлі - продажу від 24.05.2025, виконаний на бланках НТТ 581047-581050, відповідно до якого ОСОБА_16 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , продав на користь ОСОБА_9 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0288 та 3222484001:01:019:0289, про що 24.05.2025 у період з 11 год. 14 хв. по 11 год. 19 хв. внесла відомості до Державного реєстру речових прав.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 807 796, 00 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім тисяч) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене під час дії військового стану, у великих розмірах.

Крім того, на виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та спосіб, однак до 13.05.2025, отримав особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_14 , які за задумом останнього мали бути внесені до офіційного документу - довіреності на право розпоряджатись нерухомим майном потерпілого ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_8 за невстановлених обставин, невстановлений час та місці, однак до 13.05.2025 надав ОСОБА_5 особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 12.05.2025 по 13.06.2025 здійснював спілкування із ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснювали координацію дій невстановлених осіб та узгоджували тексти підроблених довіреностей.

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_8 , який діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_16 до підробленого офіційного документу - довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609762, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, відповідно до якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_8 діяти від його імені та розпоряджатись земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0270, які розташовані у с. Крюківщина Бучанського р-ну Київської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою його використання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за невстановлених обставин ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та невстановленими особами, які для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності, посвідченої 18.12.2021 приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, за невстановлених обставин залучили помічника приватного нотаріуса Сумського нотаріального округу ОСОБА_18 - ОСОБА_19 , яка 13.05.2025 об 11 год. 44 хв., використовуючи власний електронний ключ з IP-адреси НОМЕР_3 , що перебувала у користуванні абонента № НОМЕР_4 ОСОБА_18 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 за адресою АДРЕСА_3 , здійснила несанкціоновані виправлення у вказаній довіреності, де змінила строк її дії з 18.12.2024 до 18.12.2026, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_25 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_18 на ОСОБА_14 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_19 , повіреного з ОСОБА_26 на ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_8 , та предмет довіреності з розпорядження транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_20 , VIN: НОМЕР_21 на представництво інтересів з питань користування та розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0270 та 3222484001:01:019:0268.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, в організації несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах вчинені особою, яка має право доступу до неї, повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_8 , розуміючи, що реалізація, розробленого ним злочинного плану, направленого на шахрайське заволодіння правом власності на вказану земельну ділянку, не можлива без участі нотаріуса, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 15.05.2025, за невстановлених обставин, використовуючи близькі дружні відносини, запропонував долучитись до зазначеної протиправної діяльності приватному нотаріусу Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , яка відповідно до злочинного задуму ОСОБА_8 мала забезпечити підготовку документів, безперешкодне їх нотаріальне посвідчення, а також нотаріальне посвідчення правочинів із використанням підроблених документів. На вказану пропозицію ОСОБА_8 приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 погодилась, чим вступила із ним у попередню змову.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння правом власності на вказане нерухоме майно, з метою вжиття заходів для створення передумов для подальшого приховування злочинного походження майна, 19.05.2025 ОСОБА_8 у невстановлений час, прибув до приміщення приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де надав останній свої особисті документи, що посвідчують особу та підроблену довіреність від 18.12.2021, виконану на бланку НРО 609762, нібито посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, відповідно до якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_8 діяти від його імені та розпоряджатись земельними ділянками із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268, 3222484001:01:019:0270, а також договір дарування від 07.08.2024, посвідчений приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 , на підставі якого ОСОБА_14 набув право власності на вказані земельні ділянки. При цьому, ОСОБА_8 розпорядився підготувати заяву про поділ вказаної земельної ділянки на дві, що відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Земельного кодексу України передбачає зміну кадастрового номеру земельної ділянки та скасування попереднього кадастрового номеру.

У свою чергу, приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй функцію, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, перевіривши повноваження ОСОБА_8 та надані ним документи, ігноруючи невідповідність їх один одному, порушуючи вимоги ст.ст. 5, 43, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», на бланку НТТ 581017, підготувала заяву про об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268 та 3222484001:01:019:0270, а після її підписання ОСОБА_8 зареєструвала в реєстрі нотаріальних дій за № 610 та 21.05.2025 о 10 год. 51 хв. внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про вказану нотаріальну дію.

Після цього, продовжуючи діяти в межах раніше розробленого злочинного плану дій, спрямованих на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману, ОСОБА_8 на підставі заяви про об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268 та 3222484001:01:019:0270 від 19.05.2025, посвідченої приватним нотаріусом Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , підробленої довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО 609762, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, та інших супутніх документів забезпечив прийняття органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин та у сфері землеустрою рішення про об`єднання вказаних земельних ділянок в одну, якій присвоєно новий кадастровий номер: 3222484001:01:019:0287.

У подальшому, 23.05.2025 о 08 год. 36 хв. державним реєстратором Бучанської РДА Київської області ОСОБА_22 , якому не було відомо про злочинні наміри вказаних осіб, на підставі заяви ОСОБА_8 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер рішення 79061305) про право власності на новостворену земельну ділянку з кадастровим номером 3222484001:01:019:0287.

Після цього, ОСОБА_8 23.05.2025, використовуючи месенджер «Телеграм», встановлений на власний мобільний термінал із номером мобільного оператора зв`язку, переслав на мобільний номер НОМЕР_11 , яким користувалась приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, який сформовано 20.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_8 , а також відскановані копії паспорту громадянки України ОСОБА_23 , серія НОМЕР_25, ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_23 ( НОМЕР_12 ), паспорту громадянина України ОСОБА_9 , серія НОМЕР_13 , ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_9 ( НОМЕР_14 ), свідоцтва про шлюб ОСОБА_9 та ОСОБА_23 , серія НОМЕР_15 , паспорту громадянина України ОСОБА_12 , серія НОМЕР_16 , ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_12 ( НОМЕР_17 ), довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО № 609762, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим № 3720, якою ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_8 продати належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268 та 3222484001:01:019:0270, витяг з Державного реєстру речових прав № 428220057 від 23.05.2025 на земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, договору дарування від 07.08.2024, виконаного на бланку НТН 486237, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15 , відповідно до якого ОСОБА_24 подарувала ОСОБА_14 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484001:01:019:0268 та 3222484001:01:019:0270; витяг з висновку про експертну оцінку земельної ділянки з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, відповідно до якої вартість земельної ділянки складала 23 247 грн.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом власності на вказане чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 не уповноважував його на відчуження свого нерухомого майна, діючи всупереч волі останнього, 24.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., прибув до приміщення приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де остання надала для підписання заздалегідь підготовлені на підставі отриманих 23.05.2025 засобами мобільного зв`язку відомостей, необхідні для вчинення правочину документи, а також договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, відповідно до якого ОСОБА_14 , від імені якого на підставі завідомо підробленої довіреності від 18.12.2021, виконаної на бланку НРО № 609762, нібито посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського РНО Донецької області ОСОБА_17 за реєстровим №3720, діяв ОСОБА_8 , продає її на користь ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_8 забезпечив прибуття 24.05.2025 приблизно об 11 год. 00 хв., до приміщення вказаного приватного нотаріуса ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_23 для підписання договору купівлі - продажу зазначеної земельної ділянки, а також необхідних документів для вчинення правочину.

У свою чергу, ОСОБА_9 24.05.2025, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи всупереч внутрішньому волевиявленню, усвідомлюючи, що правочин не спрямований на реальне набуття ним права власності на вказану ділянку, на виконання вказівки ОСОБА_8 , підписав заздалегідь підготовлений договір купівлі - продажу земельної ділянки з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287 та забезпечив підписання своєю дружиною ОСОБА_23 необхідних для укладання правочину нотаріальних документів.

Після цього, приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що земельні ділянки з кадастровими номерами 3222484001:01:019:0268 та 3222484001:01:019:0270 після їх об`єднання припинили існування як об`єкт цивільних прав, а їх державна реєстрація скасована, ігноруючи невідповідність один одному поданих ОСОБА_8 документів, які виключають можливість вчинення вказаного правочину, його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, діючи умисно за попередньою змовою із останнім, посвідчила договір купівлі - продажу від 24.05.2025, виконаний на бланку НТТ 581051 та НТТ 581052, відповідно до якого ОСОБА_14 , від імені якого діяв ОСОБА_8 , продав на користь ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером: 3222484001:01:019:0287, про що 24.05.2025 об 11 год. 30 хв. внесла відомості до Державного реєстру речових прав.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 785 428, 00 (сімсот вісімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять вісім тисяч) гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене під час дії військового стану, у великих розмірах.

Крім того, на виконання вказаного злочинного плану вчинення злочинів, ОСОБА_8 у невстановлені дату, час та спосіб, однак до 13.05.2025, отримав особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_24 , які за задумом останнього мали бути внесені до офіційного документу - довіреності на право розпоряджатись нерухомим майном потерпілої ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_8 за невстановлених обставин, невстановлений час та місці, однак до 13.05.2025 надав ОСОБА_5 особисті дані та ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_24 , при цьому ОСОБА_8 використовуючи месенджер «WhatsApp» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 у період часу з 12.05.2025 по 13.06.2025 здійснював спілкування із ОСОБА_5 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_2 , здійснювали координацію дій невстановлених осіб та узгоджували тексти підроблених довіреностей.

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 та невстановленими особами, забезпечено внесення вказаних особистих даних ОСОБА_24 до підробленого офіційного документу - довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 912, відповідно до якої ОСОБА_24 уповноважила ОСОБА_8 діяти від її імені та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою його використання, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, з метою уникнення бути викритим, а також легалізації вказаної підробленої довіреності за невстановлених обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для внесення несанкціонованих змін до Єдиного реєстру довіреностей щодо довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 912, за невстановлених обставин залучили приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , який 13.06.2025 об 13 год. 45 хв., використовуючи власний електронний ключ з одним логіном входу ІНФОРМАЦІЯ_8 з IP-адреси НОМЕР_22 , що перебувала у користуванні останнього, здійснив виправлення у вказаній довіреності, де змінив строк її дії з 09.10.2024 до 09.09.2027, особу, яка видала довіреність з ОСОБА_28 , РНОКПП: НОМЕР_23 на ОСОБА_24 , РНОКПП: НОМЕР_24 , повіреного з ОСОБА_29 на ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 , та предмет довіреності з придбання транспортного засобу на представництво інтересів з питань користування та розпорядження майном - земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486601:01:003:5314 та 3222486601:01:003:5315, а також квартирою АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, в організації несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, ОСОБА_8 , розуміючи, що реалізація, розробленого ним злочинного плану, направленого на шахрайське заволодіння правом власності на вказані земельні ділянки, не можлива без участі нотаріуса, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак до 10.07.2025, за невстановлених обставин, використовуючи близькі дружні відносини, запропонував долучитись до зазначеної протиправної діяльності приватному нотаріусу Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , яка відповідно до злочинного задуму ОСОБА_8 мала забезпечити безперешкодне нотаріальне посвідчення документів та правочинів із використанням підроблених документів. На вказану пропозицію ОСОБА_8 приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 погодилась, чим вступила із ним у попередню змову.

Водночас, за невстановлених обставин до вчинення правочинів із вказаним нерухомим майном ОСОБА_8 залучив ОСОБА_30 , який не був обізнаним щодо неправомірних дій останнього.

В подальшому, ОСОБА_8 у період з 08.07.2025 по 09.07.2025, використовуючи месенджер «Телеграм», встановлений на власний мобільний термінал із номером мобільного оператора зв`язку переслав на мобільний номер НОМЕР_11 , яким користувалась приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , витяг № 418557285 від 19.03.2025 щодо квартири АДРЕСА_2 , відскановану копію технічного паспорту на вказаний об`єкт нерухомого майна від 29.08.2022, завідомо підробленої довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 912 та витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правом власності на чуже майно шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, а саме правом власності квартирою АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_24 не уповноважувала його на відчуження свого нерухомого майна, діючи всупереч волі останньої, 10.07.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибув до приміщення приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де остання надала для підписання заздалегідь підготовлені на підставі отриманих у період з 08.07.2025 по 09.07.2025 засобами мобільного зв`язку документи, необхідні для вчинення правочину, а також договір купівлі - продажу квартирою АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_24 від імені якого на підставі завідомо підробленої довіреності від 09.09.2024, виконаної на бланку НТН 486259, нібито посвідченої приватним нотаріусом Бучанського РНО Київської області ОСОБА_15 за реєстровим № 912, діяв ОСОБА_8 продає її на користь ОСОБА_31 .

При цьому, ОСОБА_8 забезпечив прибуття 10.07.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., до приміщення вказаного приватного нотаріуса ОСОБА_32 для підписання договору купівлі - продажу зазначеної квартири, а також необхідних документів для вчинення правочину.

У свою чергу, ОСОБА_33 10.07.2025, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , не будучи обізнаним про злочинний характер дій ОСОБА_8 , однак, діючи всупереч внутрішньому волевиявленню, усвідомлюючи, що правочин не спрямований на реальне набуття ним права власності на вказану квартиру, на виконання вказівки ОСОБА_8 , підписав заздалегідь підготовлений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, приватний нотаріус Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 , виконуючи відведену їй функцію, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, посвідчила договір купівлі - продажу від 10.07.2025, виконаний на бланках НТХ 312175 та НТХ 312176, відповідно до якого ОСОБА_24 , від імені якої діяв ОСОБА_8 , продав на користь ОСОБА_32 вказану квартиру, про що 10.07.2025 о 13 год. 30 хв. внесла відомості до Державного реєстру речових прав.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_24 завдано матеріальної шкоди на суму 2 112 400, 00 (два мільйони сто дванадцять тисяч чотириста) гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

23 квітня 2026 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України - у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене під час дії військового стану, у великих розмірах;

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України - у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене під час дії військового стану, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою його використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - в організації несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

- протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду від 01.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 02.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 02.10.2025;

- протоколом обшуку від 02.10.2025 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ДП «НАІС» від 15.10.2025;

- протоколом огляду диску від 21.10.2025;

- відповіддю з ДП «НАІС» від 12.11.2025;

- протоколом огляду предметів та документів від 29.10.2025;

- висновком експерта від 28.11.2025 про проведення оціночно-будівельної експертизи;

- висновком експерта від 26.12.2025 про проведення земельно-оціночної експертизи;

- протоколом огляду від 09.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.12.2025;

- довідкою про вчинення нотаріальної дії від 29.11.2025 №49/02-14 із додатками;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 20.02.2026;

- протоколом огляду від 20.02.2026;

- протоком додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 02.03.2026;

- протоколом огляду предметів та документів від 02.03.2026.

- речовими доказами, а саме: підробленими довіреностями, договорами-купівлі продажу нерухомого майна, договорами іпотеки нерухомого майна, мобільним телефоном який належить ОСОБА_13 та іншими документами які вилучені під час обшуку 02.10.2025 в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду предметів та документів від 31.03.2026;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):

1. Переховуватися від органів досудового слідства та суду.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі винесення обвинувального вироку суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може втекти з місця проживання АДРЕСА_1 , відомого органу досудового розслідування та переховуватись поза відомим місцем проживання.

Крім того, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований йому злочин, а також те що ОСОБА_5 не є громадянином України, має можливість безперешкодно перетинати Державний кордон України.

У зв`язку з цим, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.

Слідчий зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку із тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, маючи певну підтримку серед інших учасників може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, в якому підозрюється, може умисно симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

5. Вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 перебував під слідством, також затримувався правоохоронними органами та перебував в умовах ізоляції у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, таким чином орган досудового розслідування вважає що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, надалі продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, у томи числі під час дії військового стану в країні де останній проживає.

У зв`язку і викладеним, сторона обвинувачення вважає що ОСОБА_5 буде матиме можливість і надалі вчиняти злочини майнового характеру, що під час військового стану в країні відноситься до тяжких та особливо тяжких злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_5 , кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 183 КПК України, є необхідним та достатнім обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.05.2026.

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, долучила письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, не надав будь-яких пояснень.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023100000000596 від 05 грудня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

23 квітня 2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. ст. 358, ч. 3 ст. 27. ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 2 вказаної статті покладає обов`язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23 квітня 2026 року відповідає вимогам ст. 277 КПК України, за своїм змістом та на даному етапі сумнівів щодо її законності або порушення порядку вручення не викликає.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 01.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 02.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 02.10.2025; протоколом обшуку від 02.10.2025 за місцем здійснення діяльності приватного нотаріуса Фастівського РНО Київської області ОСОБА_13 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ДП «НАІС» від 15.10.2025; протоколом огляду диску від 21.10.2025; відповіддю з ДП «НАІС» від 12.11.2025; протоколом огляду предметів та документів від 29.10.2025; висновком експерта від 28.11.2025 про проведення оціночно-будівельної експертизи; висновком експерта від 26.12.2025 про проведення земельно-оціночної експертизи; протоколом огляду від 09.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.12.2025; довідкою про вчинення нотаріальної дії від 29.11.2025 №49/02-14 із додатками; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 20.02.2026; протоколом огляду від 20.02.2026; протоком додаткового допиту свідка ОСОБА_32 від 02.03.2026; протоколом огляду предметів та документів від 02.03.2026; речовими доказами, а саме: підробленими довіреностями, договорами-купівлі продажу нерухомого майна, договорами іпотеки нерухомого майна, мобільним телефоном який належить ОСОБА_13 та іншими документами які вилучені під час обшуку 02.10.2025 в приміщенні приватного нотаріуса Фастівського РНО ОСОБА_13 ; протоколом огляду предметів та документів від 31.03.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, володіючи паспортом громадянина Вірменії може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, також підозрюваний зможе впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 перебував під слідством, також затримувався правоохоронними органами за ст. 185 КК України та перебував в умовах ізоляції у приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор», що може свідчити про схильність до вичнення підозрюваним кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, у звязку з чим останній може продовжувати вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Крім того, встановлено у судовому засіданні, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Викладені обставини слід враховувати як достатньо вірогідні дії підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість та покарання у разі визнання його винуватим.

В даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, його соціальне положення (відсутність стійких соціальних зв`язків), не працевлаштований.

Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Також не надано доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.

В матеріалах провадження відсутні будь-які об`єктивні дані про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 10 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, спотворення речей та документів, що мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, клопотання підлягає задоволенню з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 998 400,00 грн., який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та, на думку слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування тобто до 20 травня 2026 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття особи під варту 15 год. 37 хв. 01 травня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 998 400,00 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста гривень) 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 та повідомити про це Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Строк дії ухвали до 20 травня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1