Ухвала суду № 136358801, 08.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 519/1169/25

Провадження №2/523/1284/26

У Х В А Л А

"08" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису № 14014 від 02 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із позивачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 5915,24 грн таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з огляду на таке.

11 червня 2025 року до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису № 14014 від 02 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. , про стягнення із позивачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 5915,24 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Південного міського суду Одеської області від 12 червня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси на підставі ст. 31 ЦПК України.

11 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Також 11 липня 2025 року за заявою позивачки суд вжив захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 15 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем, на підставі виконавчого напису № 14014 від 02 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5915,24 грн.

09 жовтня 2025 року позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд своєю ухвалою від 09 жовтня 2026 року відмовив ОСОБА_1 у задоволені клопотання про витребування доказів.

Оскільки у наступні судові засідання 25 листопада 2025 року та 03 лютого 2026 року позивачка не з`явилася, доказів на підтвердження викладених у позові обставин не надала, суд своєю ухвалою від 03 лютого 2026 року викликав її у судове засідання для дачі особистих пояснень.

У судові засідання 25 березня та 08 травня 2026 року позивачка повторно не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток та копій ухвали від 03 лютого 2026 року за зазначеною нею зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату із довідками АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом також враховуються судові повістки, доставлені у електронному вигляді на засоби зв`язку, повідомлені позивачкою під час звернення до суду.

Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Пункт 9 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналізуючи вказані норми, та з урахуванням того, що позивачка у судове засідання для дачі особистих пояснень двічі не з`явилася, оспорюваний виконавчий напис суду не надала, без чого суд позбавлений можливості перевірити обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_1 слід скасувати у зв`язку із залишенням її позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 15 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом Вадимом Андрійовичем, на підставі виконавчого напису № 14014 від 02 листопада 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення із ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5915,24 грн, який був вжитий ухвалою суду від 11 липня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 08 травня 2026 року.

Суддя