Ухвала суду № 136358779, 06.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8583/26

Провадження №1-кс/523/4251/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №62025150020004753 від 17.11.2025р., про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду надійшло клопотання Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025150020004753 від 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 , наказом керівника Південного регіонального офісу ДП «Ліси України» у 2024 році призначено на посаду лісничого Кодимського лісництва Балтського надлісництва філії «Південного лісового офісу» державного підприємства «Ліси України».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 2022 року № 1003 «Деякі питання реформування управління лісової галузі» утворено державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» та приєднано до нього спеціалізовані державні лісогосподарські підприємства, які належать до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів.

Так, до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів входить Південний регіональний офіс ДП «Ліси України».

До зазначеного Південного регіонального офісу ДП «Ліси України» входять його територіальні підрозділи, у тому числі: філія «Балтське лісове господарство» Південного регіонального офісу ДП «Ліси України», до якого входить Кодимське лісництво Балтського надлісництва філії «Південного лісового офісу» державного підприємства «Ліси України».

Так, в силу наявного досвіду роботи в органах лісового господарства ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 - 24 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб; використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

У зв`язку із вступом на державну службу ОСОБА_5 прийняв присягу державного службовця, відповідно до якої присягнув вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи і законні інтереси людини, громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Отже, зважаючи на обсяг своїх владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , залучив до своєї протиправної діяльності цивільну особу ОСОБА_6 , який виконував роль людини, яка створює проблеми для працівників лісгоспу, з метою отримання за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди та не створення перешкод працівникам лісгоспу, розумів значимість посади працівника лісгоспу, та протиправність в супереч кримінальному закону дій, тим самим всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий злочин будучи службовою особою, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_6 у тому числі виконував роль виконавця (співвиконавця) (ч. 2 ст. 27 КК України) та вчинили злочин при наступних обставинах.

З метою вимагання та отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб під час виконання своїх посадових обов`язків та цілей незаконного збагачення ОСОБА_5 не пізніше листопада 2025 року залучив цивільну особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виконував роль виконавця (співвиконавця) та в силу своєї діяльності, який розумів вчинювані ним протиправні дії та діяв як співвиконавець злочину, будучи посередником у даній злочинній схемі, спільно розробили злочинний план незаконного збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від працівників лісгоспу, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших працівників, погрожуючи звільненням їх із займаних посад у разі відмови та надання їм права проведення незаконної порубки лісонасаджень на ділянках в закріпленому за ними лісовому господарстві на території Кодимського лісництва та Балтського надлісництва філії «Південний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України».

Після призначення на посаду у 2024 році ОСОБА_5 почав вимагати від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 10 000 грн задля покриття розтрат на особисті потреби, та після відмови почались штучні перепони з боку ОСОБА_5 , шляхом невидачі білетів на рубку лісу, при цьому останній ставив план по реалізації, змушував їх здійснювати рубку лісу, збут, та вимагав щоб кожного місяця вони збували ліс на загальну суму 100 000 грн кожен, а також, здійснювали збір та передачу ОСОБА_9 грошові кошти на сімя акацій та жолуді.

В той же час в обов`язки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збут лісу не входить.

Приблизно восени 2024 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 до себе в службовий кабінет Кодимського лісництва за дресою: Одеська область, м. Кодима, вул. Мічуріна, викликав ОСОБА_5 , де погрожуючи звільненням, почав вимагати від них по 10 000 грн з кожного, що еквівалентно вартості однієї машині дров, які необхідно передати колишньому працівнику (ліснику) Кодимського лісгоспу Слобідського лісництва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в противному випадку останній, за вказівкою ОСОБА_5 , буде створювати штучні перешкоди в діяльності.

У зв`язку із відмовою надавати грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в своїх обходах лісництв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали виявляти зрубані клейма з пеньків, змінену нумерацію дерев взятих на облік, та самовільну рубку дерев.

В подальшому, приблизно на початку листопада 2025 року ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 який вказав, про необхідність надання йому 85 000 гривень, для безперешкодного здійснення посадових обов`язків та не вжиття заходів щодо звільнення, а при зустрічі ОСОБА_8 зазначив суму 72 000 гривень, у зв`язку із цим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимушено погодилися.

В подальшому, 23.12.2025 лісником ОСОБА_7 передано частину грошових коштів ОСОБА_6 у розмірі 6500 гривень, яку обумовлено раніше з ним та ОСОБА_5 .

Надалі, 24.12.2025 лісник ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 64 000 гривень, яку обумовлено з ним раніше.

В той же час, 30.12.2025 лісник ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 , частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 24 000 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

В подальшому, 31.12.2025 лісник ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 , частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 52 000 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

19.02.2026 лісник ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . передав ОСОБА_6 , частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 6500 гривень, яку обумовлено останнім раніше. Також, під час зустрічі, ОСОБА_6 попросив передати ОСОБА_7 що він повинен розрахуватися за січень 2026 року.

Наступного дня, 20.02.2026 лісник ОСОБА_7 перебуваючи в районі комунального закладу «Кодимський заклад загальноосвітня школа №1», що за адресою: Одеська область, Подільський район, н.п. Кодима, вулиця Соборна, буд. 113 передав ОСОБА_6 , частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 6 500 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

Під час зустрічі 13.03.2026 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що відповідно до виданих лісорубних квитків, потрібно зрізати 81 дерево та на виході буде недостача близько 40 складометрів. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що необхідно шукати грошові кошти на акацію у сумі 20 000 гривень та 6500 гривень з метою розрахунку ОСОБА_6 .

На виконання домовленостей 26.03.2026 ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 6 500 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

На виконання домовленостей 27.03.2026 ОСОБА_7 перебуваючи на околиці н.п. Лабушне у напрямку н.п. Сергіївка Подільського району Одеської області (координати як орієнтир 48.0173168, 29.1043972) передав ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 6 500 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

На виконання домовленостей 29.04.2026 ОСОБА_8 перебуваючи на околиці н.п. Лабушне, при в`їзді у село зі сторони н.п. Писарівка Подільського району Одеської області передав ОСОБА_6 частину грошових коштів, які вимагалися у розмірі 13 000 гривень, яку обумовлено останнім раніше.

30.04.2026 о 09:45 год., перебуваючи на території Кодимського лісництва в підсобці відбулася зустріч із лісничим Кодимського лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який на вимогу передав ОСОБА_5 суму неправомірної вигоди у розмірі 26 000 гривень, з яких 20 000 гривень за насіння акації та 6 000 гривень за борг по збору на жолуді.

В подальшому 30.04.2026 о 09:49 год. перебуваючи на території Кодимського лісництва до ОСОБА_7 підійшов лісничий Кодимського лісництва ОСОБА_5 якому передав грошові кошти у сумі 20000 гривень за насіння акації, які поклав до своєї сумки.

Після цого, протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була припинена працівниками правоохоронного органу та зазначених осіб затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 30.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 28.04.2026 по справі №523/8583/26 (провадження №1-кс/523/4080/26) проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Samsung Galaxy F56 5G», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі та предмети, виявлені та вилучені під час проведення слідчих дій з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Samsung Galaxy F56 5G», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1