Рішення № 136358445, 08.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/45222/25

Провадження № 2-др/947/60/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Кочіашвілі А.Д.,

розглянувши заяву представника позивача Заліпаєва Юрія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про оскарження нарахувань за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив ухвалити рішення, яким зобов`язати Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» відновити теплопостачання до приміщення № 37 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом розпломбування запірної арматури вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15 (зав. № 19015175) , здійснити перерахунок нарахувань за спожиту теплову енергію у вищезазначеному приміщенні, за період з 01.11.2023 року по 01.12.2025 року, по фактичним показанням вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15 (зав. № 19015175) та здійснювати нарахування плати за теплову енергію , що постачатиметься ОСОБА_1 до приміщення АДРЕСА_2 , на підставі фактичних показань вузла обліку теплової енергії GrossWMZ-UA DN-15 (зав. № 19015175).

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2026 позовні вимоги задоволено в повному обсязі , стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Питання розподілу витрат за надання професійної правничої допомоги визначено здійснювати відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України.

28.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заліпаєва Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29185,00 грн, яку мотивує тим, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про оскарження нарахувань за комунальні послуги? в якій 24.04.2026 ухвалено рішення про задоволення позову . Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу не вирішено.

26.11.2025 між адвокатом Заліпаєвим Ю.В. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правничої допомоги №21 та Додаткова угода №1 до нього за яким погоджена сума гонорару в розмірі 500 доларів США , що еквівалентно 21185,00 грн., та участь у чотирьох судових засіданнях (2000,00 грн. за одне судове засідання) , що становить 8000,00 грн.

У межах виконання умов договору адвокатом здійснено надання усних та письмових консультацій з питань захисту прав та інтересів позивача, аналіз і збирання доказів, підготовку та подання позовної заяви від 10.12.2025 та безпосередньо здійснювалося представництво інтересів позивача у судових засіданнях, що відбулися 22.01.2026 о 11.00, 25.02.2026 о 14.30, 19.03.2026 о 15.00, 15.04.2026 о 15.00, та при оголошенні рішення 24.04.2026 о 10.30, тому просить ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України , суд розглянув заяву без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання» задоволено повністю. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Заліпаєв Ю.В. повідомив, що докази на підтвердження витрат на правову допомогу будуть надані суду після ухвалення рішення у встановлений законом строк. Враховуючи, що рішенням суду позов задоволено, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

При цьому вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи позивач отримував правову допомогу від адвоката Заліпаєва Ю.В.

Участь адвоката, який представляє інтереси відповідача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено: Договором про надання правничої допомоги № 21 від 26.11.2025 та Додаткової угоди № 1 до нього, відповідно до яких сторони погодили суму гонорару в розмірі 500 доларів США , що еквівалентно 21185,00 грн., та за участь у судових засіданнях (2000,00 грн. за одне судове засідання), Ордером про надання правничої допомоги; Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю; квитанціями про сплату гонорару, участю адвоката у чотирьох судових засіданнях 22.01.2026 , 25.02.2026 , 19.03.2026 , 15.04.2026.

Від представника відповідача заперечень проти ухвалення додаткового рішення і стягнення витрат на правову допомогу в сумі 29185,00 грн. на адресу суду не надходило. Не надходило також і клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу 29185,00 грн. є обґрунтованим , а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Заліпаєва Юрія Валерійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити . Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про оскарження нарахувань за комунальні послуги . Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (ЄДРПОУ 34674102 , адреса 65029 м.Одеса вул..Балківська 1-Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ) 29185 (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 08.05.2026 року.

Учасники справи.

Позивач : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси», ЄДРПОУ 34674102 , адреса 65029 м.Одеса вул..Балківська 1-Б.

Представник відповідача: Черкасов Дмитро Геннадійович , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_5 .

Суддя В. О. Мальований