Ухвала суду № 136358251, 05.05.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/736/25

Провадження № 1-кп/496/440/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024160000001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про скасування арешту майна, в якому просив про часткове скасування арешту з технічного паспорту на право керування транспортним засобом та автомобіль ГАЗ ухвалами від 28.10.2024 року та 31.10.2024 року, в частині користування. Мотивував клопотання тим, що обвинувачений не має змоги вільно пересуватись, оскільки хворіє, тому звертався в лікарню, що підтверджується медичною документацією, в тому числі випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 3050, йому зроблено операцію і він потребує реабілітації.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, зазначив що йому необхідно працювати щоб мати змогу погасити кредит на будинок.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, оскільки автомобіль є знаряддям злочини і його долю може бути вирішено судом під час ухвалення вироку.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, вважає, що усно заявлене клопотання про часткове скасування арешту та повернення арештованого автомобілю та документів не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Речовими доказами, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України встановлено, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

На час розгляду даного клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває на стадії дослідження доказів.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи заявника, що арешт майна було накладено безпідставно, також не було доведено, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що також свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження судом у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки заявлене клопотання є передчасним, а підстави для скасування арешту з майна підлягають вивченню судом і оцінка їм може бути надана тільки після дослідження доказів по справі у нарадчій кімнаті.

Керуючись ст. ст. 26, 170, 171-174, 371-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024160000001196 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.05.2026 року.

Суддя ОСОБА_1