Ухвала суду № 136357937, 28.04.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1112/16-ц

н\п 2/490/2627/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

28 квітня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Предместнікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, третя особа ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконним та скасування рішення-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування пунктів 26, 26.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12 листопада 2009 року № 40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовженням строку користування земельними ділянками юридичними особами, громадянами, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва».

Рішенням Центрального районного суду від 01 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року, позов задоволено, визнано неправомірним та скасувано пункти 26, 26.4 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року №40/25 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичними особами, громадянами, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Центральному району м. Миколаєва». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

За результатами касаційного провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд» задоволено частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року скасувано, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У період з серпня 2016 року до лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання з`явилися позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник третьої особи Предместнікова Д.О. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явився. Засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява від імені ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи та повідомлено, що він перебуває за межами України. Оскільки ця заява надійшла засобами поштового зв`язку, суд позбавлений можливості ідентифікувати особу заявника. Тому суд не бере до уваги цю заяву.

Враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_3 , відсутність доказів поважності причин неявки у судове засідання, тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 3частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, третя особа ТОВ «Миколаївський реабілітаційний Центр-Буд», про визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох