Ухвала суду № 136357457, 07.05.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2872/25

Провадження №1-кп/477/13/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

07 травня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021152020000001 від 26.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Прокурором як доказ надано суду для дослідження та долучення до матеріалів кримінального провадження висновок судової будівельно-технічної експертизи №1001-34-25 від 26.08.2025 року, виконаний старшим судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_6 (надалі висновок експерта №1001-34-25). Відповідно до зазначеного висновку експерта загальна вартість завищення будівельних робіт та обсягів, які не відповідають роботам та обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №41 від 28.08.2020 року, склала 276 607, 79 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначила, що висновок експерта №1001-34-25 має недоліки, є необ`єктивним та неповним.

Такий висновок захисник мотивувала тим, що відповідно до пункту 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (Правила визначення вартості будівництва, які діяли у період, який інкримінується обвинуваченому) взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі.

Відповідно до пункту 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»

Відповідно до пункту 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

28.08.2020 року між Воскресенською селищною радою (замовником) та ТОВ "Ніковіта" (підрядником) укладено договір підряду № 41 (далі договір), згідно умов якого підрядник зобов`язався в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по об`єкту реконструкції: "Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування) (45454000-4 Реконструкція), а замовник прийняти об`єкт і здійснити фінансування прийнятих робіт (п.п. 1.1-1.2 договору). Строк дії договору до 31.12.2021 року (п.13.1 Договору). Строк виконання робіт з моменту підписання договору та усіх додатків до 01.09.2021 року (п. 13.2 Договору). На виконання умов договору, з урахуванням додаткової угоди та додатків до нього, Воскресенська селищна рада здійснила фінансування підрядних робіт у сумі 4426950 грн., що відповідає плану фінансування будівництва. Згідно пункту 5.3 договору, у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право коригувати суму, що підлягає оплаті. В ході виконання ТОВ "Ніковіта" підрядних робіт утворилася заборгованість підрядника в сумі 84260,40 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2021 року за формою КБ-3 від 19.03.2021 на суму "- 84,26040 тис. грн." та актами від 19.03.2021 №№ 17, 18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року. Указані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін.

ТОВ "Ніковіта" звернулось до замовника з листом від 19.03.2021 №01/19-03, в якому підрядник підтвердив, що в ході виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування)" у товариства виникла заборгованість перед Воскресенською селищною радою у сумі 84260,40 грн., згідно Довідки від 19.03.2021 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. При цьому підрядник зобов`язався виконати роботи в рахунок погашення заборгованості після завершення коригування проектно-кошторисної документації, а в разі, якщо після коригування виникнуть підстави призупинення робіт або розірвання договору повернути суму заборгованості на відповідний рахунок замовника згідно договору.

У подальшому сторонами укладено додаткову угоду від 13.10.2021, якою розірвано договір підряду від 28.08.2020 № 41. При цьому, як вбачається з п.2 вказаної додаткової угоди, сторони дійшли згоди щодо здійснення зобов`язань за раніше підписаними актами виконаних робіт, Довідки про вартість будівельних робіт та витрат. Враховуючи, що підрядник з об`єктивних підстав не сплатив заборгованість, замовник звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з ТОВ "Ніковіта" грошових коштів у сумі 84260 грн. 40 коп.

Господарський суд Миколаївської області Рішенням від 19.10.2022 року у справі №915/96/22 задовільнив позов Воскресенської селищної ради повністю. Та стягнув з ТОВ "Ніковіта", на користь Воскресенської селищної ради, грошові кошти в сумі 84260 грн. 40 коп., вартість фактично невиконаних робіт. При цьому у вказаному рішенні суд зазначив, що із змісту поданих Воскресенською селищною радою довідки про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2021 року за формою КБ-3 від 19.03.2021 на суму "- 84,26040 тис. грн." та актів від 19.03.2021 №№ 17, 18 вбачається, що ці документи складені на виконання договору підряду від 28.08.2020 № 41 по об`єкту "Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування)". Судом зазначено, що договір не містить положень щодо порядку документального оформлення сторонами виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт. Разом з цим Воскресенська сільська рада в якості доказу завищення ТОВ "Ніковіта" вартості представлених як виконані робіт посилалась на згадані вище Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2021 року за формою КБ-3 від 19.03.2021 на суму "- 84,26040 тис. грн.", акти від 19.03.2021 №№ 17, 18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року, в яких уповноваженими сторонами сторін зафіксовано наявність у підрядника заборгованості за договором у сумі 84260,40 грн., а також на гарантійний лист відповідача від 19.03.2021 № 01/19-03. Суд зазначив, що указані документи, хоча і не містять детального викладення обставин проведеної сторонами перевірки виконаних по об`єкту робіт, дають змогу ідентифікувати наміри сторін відносно взаєморозрахунків як по договору в цілому, так і окремо по зазначеним в акті форми КБ-2в розділам. За результатами розгляду справи судом визнано, що позивачем (Воскресенською селищною радою) належним чином доведено факт проведення сторонами перевірки виконаних по об`єкту робіт та фіксацію ними вартості завищення представлених як виконані робіт у сумі 84260,40 грн. Рішення суду ніким не оскаржувалось і на теперішній час є таким, до набрало законної сили. В подальшому ТОВ "Ніковіта" сплатила на користь Воскресенської селищної ради заборгованість у сумі 84260,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №22 від 27.01.2025 року.

Захисник акцентувала увагу суду на те, що сума 84260, 40 грн., зазначена у вищевказаному рішенні суду, суттєво відрізняється від суми, вказаної у висновку експерта (276 607, 79 грн.). Що на думку сторони захисту має значення для кваліфікації дій обвинуваченого.

Окрім того, захисник звернула увагу на те, що хоча експерту і було надано для дослідження Довідку про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2021 року за формою КБ-3 від 19.03.2021, яку складено на виконання договору підряду від 28.08.2020 № 41 по об`єкту "Реконструкція Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області (Коригування)», проте жодних відомостей про те, чому експертом не взято до уваги ці данні, у висновку не зазначено.

Захисник вказала, що до висновку експерта додано фототаблицю під назвою «Фототаблиця технічного стану Воскресенської ЗОШ, розташованої у смт. Воскресенську по вул. Горького,66». Фототаблиця складається із фотознімків, які підписані експертом, як «фрагменти технічного стану об`єкту». В дослідницькій частині висновку експерт зазначає, що дослідження з визначення відповідності видів та обсягів фактично виконаних робіт гуртуються на результатах обстеження та дослідження представленої документації з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості. Проте в дослідницькій частині висновку експерта відсутній детальний опис технічного стану об`єкту, а зі змісту експертизи, та з доданих до висновку фотознімків не можливо зрозуміти, обсяг яких робот з будівництва фактично був виконаний чи не виконаний. Також в дослідницькій частині експертизи відсутні відомості, що експертом робились обміри фактично збудованих конструкцій та обсягів робіт на об`єкті.

Окрім того, експерт зазначила у пункті 2 висновків про те, що «невідповідності фактично виконаних будівельних робіт від будівельних робіт, які запроектовані в актах приймання виконаних будівельних робіт обумовлено частковим невиконанням будівельних робіт, що запроектовані в актах №№4, 5;7; далі по тексту». При цьому в дослідницькій частині висновку експерта відсутній опис того, які саме роботи фактично не виконані та на фотознімках у фототаблиці відсутні зображення, на підставі яких експерт дійшла до висновку про фактичне невиконання робіт, про які вона зазначила у таблиці.

Окрім того, експертом у висновку зазначається, що по акту приймання виконаних будівельних робіт №9 від 22.12.2020 року не виконані роботи з мурування зовнішніх стін карнизу з цегли (керамічної) при висоті поверху до 4м. (одиниця вимірювання-100м2) у кількості за актом 26,84; фактично-7,38; сума завищення 114088,95гривень. Але, як зазначила захисник, експертом не враховано, що вказаний об`єм було відмінусовано в акті приймання виконаних будівельних робіт без номера за січень 2021 року.

Стосовно установлення бетонних блоків (про фактичну відсутність яких у висновку вказала експерт) захисник зауважила, що дані роботи виконані у повному обсязі. На фотознімках №№9;10, (які додані експертом до висновку) зафіксовано прибудовану будівлю евакуаційних сходів до будівлі Воскресенської ЗОШ, зведену на фундаменті з бетонних стінових блоків ФБС 12.4.6 та ФБС 9.4.6.

Це саме стосується робіт з улаштування майданчика та захисної огорожі під дизель генератор. Експертом зазначається, що по акту приймання виконаних будівельних робіт №7 від 22.12.2020 завищено обсяг виконаних будівельних робіт на суму 50144,93 грн, (тобто на думку експерта цього майданчика взагалі не існує) хоча на фотознімку № 17 фототаблиці до висновку експерта цей майданчик наявний. Окрім того, зі змісту експерта не зрозуміло, чому нею не взято до уваги відомості, які містяться в акті на закриття прихованих робіт влаштування майданчику під дизель генератор, які було надано експерту.

Також захисник звертає увагу на те, що експерт, хоча і зазначає в дослідницький частині експертизи про акти №17 та №18 від 19.03.2021 року, проте, не використовує при експертному досліджені данні, що в цих актах містяться, та не вказує, чому нею не взято до уваги відомості, що зазначені у цих актах. Так, зазначивши у додатку №1 (таблиця) по акту №4 за грудень 2020 від 22.12.2020 року позицію ЕН8-3-7 експерт не врахувала, що в акті №17 від 19.03.2021 року (сторінка 2) ці роботи зазначені, як -2,5 (мінусовий акт). Експертом не враховано, що акти за №№ 17 та 18 за березень 2021 року були складені в рамках діючого договору, і разом із Довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за березень 2021 року за формою КБ-3 від 19.03.2021 на суму "- 84,26040 тис. грн. були фактично коригуючими та уточнюючими, направленими на встановлення точної суми заборгованості підрядника перед замовником.

При цьому захисник зауважила, що ці акти складались у період дії договору.

Окрім того, захисник звернула увагу суду на те, що як вбачається з висновку вищевказаної експертизи, огляд об`єкту проводився експертом у присутності завхоза ЗОШ, робітника по обслуговуванню будівель ЗОШ та старшого оперуповноваженого ВП№4 МРУП ГУНП в Миколаївській області. І якщо, на думку захисника, присутність працівників школи під час огляду експертом об`єкту ще можна якось пояснити, то присутність оперативного працівника поліції, якій не є слідчим у кримінальному проваджені та не діяв на підставі доручення слідчого, визиває у сторони захисту сумніви щодо безсторонності експерта ОСОБА_6 . Якою до участі в огляді не залучено ОСОБА_3 , який на час виконання робіт і складання актів був директором ТОВ «Ніковіта», та інженера технагляду ОСОБА_7 . На думку захисника, не залучення ОСОБА_3 експертом до участі в досліджені об`єкту та позбавлення його можливості надати експерту пояснення щодо позицій, які зазначені в актах виконаних робіт та фактично виконаних робіт, є порушенням права обвинуваченого на захист.

Також у клопотанні захисник вказала причини, з яких сторона захисту не мала можливості провести будівельно-технічну експертизу на стадії досудового розслідування.

Як пояснила захисник на стадії досудового розслідування стороні захисту було відмовлено в ознайомлені з повним текстом судової будівельно-технічної експертизи №1001-34-25 від 26.08.2025 року. Слідчою було надано лише першій аркуш вказаної експертизи та безпосередньо висновки на аркушах з 21 по 30, що позбавляло сторону захисту можливості бути обізнаними про те, на підставі яких об`єктивних даних експерт дійшла до наданих нею висновків.

При зверненні захисника ОСОБА_5 до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на дії слідчої щодо не надання стороні захисту загальнодоступних документів, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що оцінка правомірності процесуального рішення не відноситься до компетенції слідчого судді.

Окрім того, захисник звернула увагу суду на те, що слідча, яка проводила досудове розслідування за погодженням з процесуальним керівником у клопотанні про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу ініціювала перед слідчим суддею покладення на підозрюваного обов`язку «не відвідувати місце, де розташований об`єкт, на якому проводилась реконструкція, а саме Воскресенську ЗОШ по вул. Горького, 66 в селище Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду». Слідчим суддею клопотання було задоволено і такий обов`язок було покладено.

Проте, коли захисник звернулась до слідчої та прокурора за дозволом ОСОБА_3 відвідати вищевказаний об`єкт з метою проведення огляду для перевірки позиції щодо виконаних або невиконаних робіт, які зазначені безпосередньо у висновках судової будівельно-технічної експертизи №1001-34-25 від 26.08.2025 року, наданих стороні захисту, і результати, отримані під час такого огляду, сторона захисту планувала використати для розгляду та узгодження питання про можливе призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, в наданні такого дозволу слідчим і прокурором було відмовлено.

Доступ до повного тексту висновку експерта №1001-34-25 від 26.08.2025 року сторона захисту отримала лише після повідомлення про завершення досудового розслідування. Ознайомившись із цим висновком, захисником було заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у задоволені якого слідчою було відмовлено.

На підставі викладеного, просить суд призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Проведення експертизи просить суд доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з його безпідставністю, так як допит експерта, виконавця первинної експертизи може усунути недоліки зазначеної експертизи.

Прокурор з клопотанням про допит експерта до суду не звертався.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 21, 22 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи. Сторони кримінального провадження мають, рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Нормою статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 цього Кодексу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За приписами п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до п.п.1.2.13. п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони захисту, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заслуговують на увагу, а тому, враховуючи те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №1001-34-25 від 26.08.2025 року, виконаний старшим судовим експертом Миколаївського відділення ОНДІСЕ ОСОБА_6 є недостатньо обґрунтованим та викликає сумніви у сторони кримінального провадження, а саме захисту, існують обґрунтовані сумніви у правильності його складання, суд вважає, що у кримінальному провадженні необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної експертизи суд вважає за доцільне доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 42021152020000001 від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (54009, м. Миколаїв, Україна вул. 1 Воєнна, 2-А)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «Нікавіта» будівельних робіт реконструкції об`єкту саме Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66, селище Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області?

2.Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Ніковіта» робіт з будівництва (реконструкції) об`єкту, на якому проводилась реконструкція, а саме Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66, селище Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області?

3.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Ніковіта» робіт з реконструкції об`єкту Воскресенської ЗОШ по вул. Горького, 66, селище Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області обсягам та вартості, зазначеним у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року, а також в актах приймання виконаних будівельних робіт, за договором підряду №41 від 28.08.2020 року та додаткових угод до договору, а саме:

-акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року

-акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року

-акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року

-акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року

-акті №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року

-акті №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року

-акті №9 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року

-акті №10 приймання виконаних будівельних робіт

-акті без номеру за січень 2021 року;

-акті без номеру за січень 2021 року;

-акті без номеру за січень 2021 року;

-акті без номеру за січень 2021 року;

1.з урахуванням відомостей щодо обсягів та вартості виконаних робіт які містяться у акті №17 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року та у акті №18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (мінусові акти), а також з урахуванням відомостей, які містяться у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року

2.Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи мало місце завищення ТОВ "Ніковіта" вартості представлених як виконані робіт з урахуванням відомостей, що містяться у наданих для дослідження документах, в тому числі акті №17 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року та у акті №18 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (мінусові акти), а також у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2021 року, які були складені у період дії Договору підряду від 28.08.2020 № 41?

4.Якщо мало місце, то в якій сумі?

На дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження №477/2872/25, робочий проект реконструкції Воскресенської ЗОШ по АДРЕСА_1 , виконаний ФОП ОСОБА_8 (замовник Воскресенська селищна рада, замовлення 07.12.17-00/кор.) у 10 томах, робочий проект "Оцінка впливу на навколишнє середовище".

До участі в огляді об`єкта експертом залучити обвинуваченого ОСОБА_3 та інженера технагляду ОСОБА_7 .

Власнику забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження - Воскресенську ЗОШ по АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1