Рішення № 136357166, 07.05.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/218/26

2/152/399/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26125 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію паспорта споживчого кредиту, копію публічної пропозиції на укладення договору, копію договору про організацію переказу грошових коштів, копію правил надання коштів у позику, копію розрахунку заборгованості, копію договору факторингу, копію витягу з реєстру боржників, копії платіжних інструкцій.

3. Відповідачка своєї позиції щодо позову суду не повідомила.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд справи без його участі (а.с.14).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннямистатті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 21 квітня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 5 травня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.101).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.102), а копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд (а.с.95-97). За наданою інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 (а.с.100). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці за цією адресою, останньою отримана 5 березня 2026 року (а.с.104). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідачка отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд (а.с.95-97).

7. Відтак суд вважає, що відповідачка 5 березня 2026 року (а.с.104) була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

8. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

9. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Судом встановлено, що 30 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений договір №1526678 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний», відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 2500 грн строком на 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 2,50% в день, знижена 1,500% в день. Кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . З метою отримання кредиту відповідачка вказала свої паспортні та анкетні дані, ідентифікаційний код (а.с.18-22).

11. Згідно з копією публічної пропозиції ТОВ «Слон Кредит» від 20 листопада 2023 року щодо укладення договору про використання аналогу власноручного підпису, передбачено укладення кредитних договорів у електронній формі через веб-сайт Товариства. Документ визначає порядок реєстрації споживача, створення особистого кабінету та підписання договорів за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду), що прирівнюється до власноручного підпису та надає таким правочинам юридичну силу письмової форми (а.с.16).

12. Відповідачка ознайомилася з умовами кредитування 30 березня 2024 року, шляхом підписання паспорта споживчого кредиту електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.23-24).

13. Згідно з копією розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором №1526678 про надання споживчого кредиту від 30 березня 2024 року на дату відступлення прав вимоги за 239 днів просрочки, за період з 30 березня 2024 року по 24 грудня 2024 року, заборгованість відповідачки становить 20437,5 грн з них 2500 грн заборгованість за кредитом, 16687,50 грн по відсотках, 1250 грн по штрафам/пені (а.с.35).

14. Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем за договором №1526678 про надання споживчого кредиту від 30 березня 2024 року за 91 календарний день станом на 25 березня 2025 року заборгованість відповідачки за кредитним договором №1526678 становить: 2500 грн сума основного боргу; 5678 грн сума нарахованих процентів за користування грошовими коштами (а.с.36-37).

15. Первісний кредиор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, що підтверджується повідомленням ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250115-1233 від 15 січня 2025 року, про успішне перерахування коштів у розмірі 2500 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.40).

16. 24 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу №24122024, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача за договором № 1526678 від 30 березня 2024 року (а.с.25-28). Факт укладення вказаного договору підтверджується платіжною інструкцією про сплату коштів за договором факторингу (а.с. 85 на звороті), а також повідомленням відповідачки про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №1526678 від 30 березня 2024 року (а.с.34).

17. Згідно з Додатком до Договору Факторингу № 24122024 Витягом з реєстру боржників, де під № 2127 значиться відповідачка ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідачки за Договором №1526678 (а.с.38-39).

18. Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «Приватбанк», на ім`я відповідачки ОСОБА_1 в банку було емітовану карту № НОМЕР_2 , на яку 30 березня 2024 року було зарахування коштів в сумі 2500 грн (а.с.106).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

20. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

21. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

22. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

23. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

24. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

25. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

26. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

28. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

29. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

30. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

31. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

32. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за Договором про споживчий кредит №1526678, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право грошової вимоги на підставі договору факторингу.

33. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

34. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

35. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафних санкцій в сумі 1250 грн за договором №1526678 задоволенню не підлягають.

36. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат.

37. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

38. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

39. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 2534,87 грн (а.с.1).

40. Згідно з частинами першою та шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

41. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

42. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

43. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

44. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

45. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

46. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №10/12-2024 про надання правової допомоги, копію ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №2120152 від 9 лютого 2026 року копію заявки на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, копію акту №14986 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, в якому зазначено вид виконаних робіт (наданих послуг) позивачеві, кількість затрачених годин та їх вартість на суму 10000 грн, копію платіжного доручення.

47. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 639, 1048, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал» загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1526678 від 30 березня 2024 року, у розмірі 24875 (двадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн, з них: 2500 грн сума кредиту; 16687,50 грн сума процентів за користування кредитом, 5687,50 грн нараховані позивачем проценти за 91 календарний день.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1250 грн штрафних санкцій за договором №1526678 - відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2534 (дві тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн 87 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 7 травня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал», 03045, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, в м. Київ, код ЄДРПОУ 44559822.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий судя Андрея РОЗДОРОЖНА