Постанова № 13635706, 17.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 11:17 № 2а-16322/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скочок Т.О.

при секретарі судового засідання Новик В.М.

за участю:

представника позивача Сахно Ю.А. (довіреність від 11.10.2010р. № 0408/07014)

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління у справах захисту прав споживачів у м.Києві

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"

простягнення штрафник санкцій в розмірі 1 532,25грн. ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»про стягнення штрафу у розмірі 1532,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені вимоги законодавства України про рекламу в частині здійснення реклами послуг, повязаних із залученням коштів населення, без зазначення в цій рекламі номеру ліцензії, дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію. Дані порушення обумовлюють накладення штрафу на рекламодавців згідно з положеннями Закону України «Про рекламу».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1532,25 грн, якою запропоновано відповідачу у разі заперечення проти позову подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

Письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень відповідачем до суду подані не були, у судові засідання, призначені судом на 06.12.2010 року та 17.12.2010 року, відповідач не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача по суті спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Указом Президента України від 01.10.2002 року № 887/2002 «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики»визначено, що Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарт) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, до основних завдань якого входить забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з пунктами 1.1, 2.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областей, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року № 229, територіальними органами Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областей, містах Києві та Севастополі, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону. Пунктом 4 згаданого Положення передбачено, що начальник Управління у справах захисту прав споживачів та його заступники накладають штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 27 Закону України «Про рекламу».

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу. За даним Порядком підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту і його територіальними органами, який розглядається Держспоживстандарт або його територіальними органами за місцем вчинення порушення у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений не більше ніж на три місяці. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформлюється у 2 примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

На виконання зазначених положень законодавства України про рекламу уповноваженою посадовою особою Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.10.2009 року, в якому вказано, що в ході здійснення контролю за додержанням законодавства про рекламу в місті Сімферополь в районі площі Леніна напроти ВАТ «Мегабанк»по вул. Севастопольської розміщена зовнішня реклама типу «сіті лайт»про послуги страхування, які підлягають на підставі Закону України «Про ліцензування»обовязковому отриманню ліцензії та надаються відповідачем. При цьому в порушення частини 1 статті 24 Закону України «Про рекламу»в рекламі не зазначено номер ліцензії, дата видачі та найменування органу, який видав ліцензію. До протоколу додана фото зовнішньої реклами.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про рекламу» реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), повязаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію.

Листом від 22.10.2009 року № 2001 Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим повідомила керівництво відповідача у місті Сімферополь про наявність вказаних порушень законодавства про рекламу в діяльності товариства «Страхова Компанія «Проксіма», зобовязавши відповідача усунути ці порушення та надати інформацію стосовно обставин розміщення даної реклами.

Листами від 06.11.2009 № 23 та від 09.11.2009 року № 24 зазначена вимога названого органу захисту прав споживачів була виконана. Відповідачем повідомлено Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим про зняття зовнішньої реклами, про наявність ліцензій на здійснення відповідних видів страхової діяльності, про вартість розповсюдженої реклами, також надана копія договору про надання рекламних послуг.

При цьому було зясовано, що в місті Сімферополь по вул. Севастопольська, 8 знаходиться Кримська регіональна агенція ТДВ «Страхова Компанія «Проксіма»; місцезнаходження самого товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Проксіма»є місто Київ, вул. Червоармійська, 34.

У звязку з цим після прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 20.11.2009 року відносно відповідача на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 22.10.2009 року матеріали справи були направлені до позивача для подальшого розгляду та прийняття рішення за виявленим порушенням законодавства про рекламу.

Листом від 25.02.2010 року № 0311/01445 позивач повідомив відповідача про розгляд згаданої справи. Даний лист був отриманий відповідачем згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 05.05.2010 року. Проте представник відповідача на розгляд справи не зявився, жодних додаткових документів не надав.

21 травня 2010 року відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТДВ «Страхова компанія «Проксіма» та позивачем прийнято рішення №021, яким за недотримання встановлених частиною 1 статті 24 Закону України «Про рекламу»вимог щодо змісту реклами на ТДВ «Страхова компанія «Проксіма»накладений штраф відповідно до частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 1532,25 грн.

Абзацом 6 пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу»передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Відсутність в рекламі послуг, повязаних із залученням коштів населення, номеру ліцензії, дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію, є недотриманням встановлених законом вимог щодо змісту реклами. За вимогою частини 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» штраф за вчинення даних дій визначається у розмірі пятикратної вартості розповсюдженої реклами. Згідно акту здачі-прийняття робіт № РН-0000063 від 20.07.2009 року вартість реклами, розповсюдженої з порушенням частини 1 статті 24 Закону України «Про рекламу», складає 306,45 грн (відповідно розмір штрафу у 5-кратній розмірі цієї суми дорівнює 1532,25 грн).

При вирішенні спору за даною справою суд також враховує ту обставину, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.05.2010 року № 021 прийнято у відповідності з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, передбачених статтею 27 Закону України «Про рекламу», вручено відповідачу належним чином, не оскаржено ним в установленому законом порядку та не виконано добровільно.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Проксіма»(ідентифікаційний код: 33592726, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 34, з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду) штраф в розмірі 1532 грн 25 коп (одна тисяча пятсот тридцять дві гривні 25 копійок) до Державного бюджету України (отримувач платежу: УДК Голосіївського району м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві , МФО 820019, код платежу 21081100, ЗКПО 26077879, розрахунковий рахунок 31115106700002).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок

Дата складання та підписання повного тексту постанови 27 грудня 2010 року