Рішення № 136357051, 06.05.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/358/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2026 року представник ТОВ «Деал фінанс груп» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 30.01.2022 № 74221765 в розмірі 25 728 грн 14 коп.; судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений договір позики № 74221765, умовами якого встановлено, що позикодавець надає позичальнику кредит у розмірі 17 000 грн строком на 30 днів із сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір кредиту підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису) G8DvitVml18, який був надісланий їй на електронну адресу позичальника. На виконання умов вказаного кредитного договору позикодавець перерахував на картковий рахунок позичальника кошти в сумі 17 000 грн в день укладення договору 30.01.2022. Однак, відповідач свого зобов`язання не виконав, кошти позики не повернув, проценти за користування кредитом та інші обов`язкові платежі не сплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за позикою у розмірі 25 728 грн 14 коп., яка складається з: 17 000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 8 728 грн 14 коп. заборгованості за відсотками.

29.09.2022 у між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу № 028-290922, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики від 30.01.2022 № 74221765.

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу від 05.12.2025 № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики від 30.01.2022 № 74221765.

Відповідач на користь нового кредитора ТОВ «Деал фінанс груп» жодних платежів станом на дату звернення з позовом до суду не здійснив.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором позики, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 06.04.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано докази, що містять банківську таємницю(а. с. 39, 40).

Відповідач, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку позовного провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частин 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Судом встановлено, що 30.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 74221765, шляхом його підписання відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора G8DvitVml18.

Із зазначеного договору вбачається, що ОСОБА_1 надав ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої реквізити, а саме: анкетні дані, номер РНОКПП, дані свого паспорта, адресу проживання, поштову адресу для кореспонденції, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, номер електронного платіжного засобу.

За умовами даного договору сторони погодили:- сума позики становить 17 000 грн; - строк позики - 30 днів; - процентна ставка (базова)/день - 1,99 % (фіксована);

- дата повернення позики 01.03.2022; - орієнтована загальна вартість позики 20 044 грн 70 коп. (а. с. 10, 13-20).

Також, з довідки про ідентифікацію вбачається, що 30.01.2022 о 20 год 01 хв на електронну пошту ОСОБА_1 надіслано одноразовий ідентифікатор G8DvitVml18 (а. с. 10 на звороті).

30.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 кошти в сумі 17 000 грн, що підтверджується лисами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 30.01.2026 № 30/01/26-29134 та від 13.02.2026 № КД-000131296/ТНПП, з яких вбачається, що згідно умов договору про організацію переказу коштів на картки отримувачів від 23.01.2018 № 23-01-18/5, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Фінекспрес» 30.01.2022 на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 відбулось успішне зарахування коштів в сумі 17 000 грн (а. с. 7, 10 на звороті, 12).

З інформації, наданої АТ «Універсал банк» від 01.05.2026 № БТ/Е-17670, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 .

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_3 за період з 30.01.2022 по 02.02.2022 вбачається, що 30.01.2022 на вказаний картковий рахунок, який належить ОСОБА_1 відбулось зарахування коштів в сумі 17 000 грн.

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.01.2022 № 74221765.

Кредитний договір був укладений в електронному вигляді відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.01.2022 № 74221765 станом на 10.02.2026 складає 25 728 грн 14 коп., з яких: 17 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 728 грн 14 коп. заборгованість за відсотками (а. с. 5, 6).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанс» уклали договір факторингу № 028-29.09.2022, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики від 30.01.2022 № 74221765.

Відповідно до реєстру прав вимог №29/09/22 від 29.09.2022 ТОВ «Сіроко фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 30.01.2022 № 74221765 в розмірі 25 728 грн 14 коп., з яких: 17 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 728 грн 14 коп. заборгованість за відсотками.

В подальшому 05.12.2025 ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «Деал фінанс груп» уклали договір факторингу від 05.12.2025 № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики від 30.01.2022 № 74221765.

Відповідно до реєстру прав вимог від 18.09.2025 № 05/12/251 ТОВ «Деал фінанс груп» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики від 30.01.2022 № 74221765 в розмірі 25 728 грн 14 коп., з яких: 17 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8 728 грн 14 коп. заборгованість за відсотками.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.01.2022 № 74221765 ні перед первісними кредиторами ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ні перед новим кредитором ТОВ «Деал фінанс груп», борг за кредитом та процентами не погасив.

Тому суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 000 грн за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.01.2022 № 74221765 законними, підставними і обґрунтованими.

Щодо стягнення відсотків, нарахованих за користування позикою, слід зазначити наступне.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 05/12/25 до договору факторингу від 05.12.2025 № 05/12/25-1 та розрахунку заборгованості за договором позики від 30.01.2022 № 74221765 вбачається, що сума нарахованих відповідачу відсотків становить 8 728 грн 14 коп.

З матеріалів справи встановлено, що строк дії договору, укладеного між сторонами, становить 30 днів, а саме з 30.01.2022 по 01.03.2022, базова процентна ставка в день становить 1,99%.

Відповідно до таблиці загальної вартості кредиту для споживача (додаток 1) проценти за користування кредитом 3 044 грн. 70 коп.

Разом з тим, представник позивача зазначив, що відповідно до п. 5.2 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Однак, судом встановлено, що зазначені правила не були підписані відповідачем (доказів підписання цих правил одноразовим ідентифікатором позивачем не надано), а матеріали справи не містять підтверджень, які саме умови щодо пролонгації розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи договір позики, і чи ці правила на момент отримання відповідачем коштів позики взагалі містили умови щодо пролонгації.

Крім того, роздруківка із сайту належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в правила надання грошових коштів у позику.

Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Отже, судом встановлено, що з 30.01.2022 по 01.03.2022 розмір відсотків за користування кредитом становить 3 044 грн 70 коп., визначені первісним кредитором, в межах строку кредитування, що підлягають стягненню в судовому порядку. Проценти нараховані після 01.03.2022 стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовна заява ТОВ «Деал фінанс груп» подана через систему «Електронний суд», тому при зверненні з позовом до суду позивачем сплачений судовий збір відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2 662 грн 40 коп. із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача судовий збір, що становить 2 076 грн 70 коп.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 грн суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем суду надані наступні докази: договір від 22.08.2025 № 22-08/25/ДІЛ про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Деал фінанс груп» та адвокатом Ткаченко Ю. О. (а. с. 27 на звороті-28), витяг з акта та акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, з якого вбачається, що адвокатом Ткаченко Ю. О. надало ТОВ «Деал фінанс груп» правові послуги з підготовки матеріалів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а. с. 29), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 05.03.2026 згідно договору від 22.08.2025 № 22-08/25/ДІЛ про надання правової допомоги (а. с. 30), ордер на надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю. О. ТОВ «Деал фінанс груп» (а. с. 30), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 видане Ткаченко Ю. О. (а. с. 30 на звороті).

Зважаючи на складність справи, яка є справою незначної складності, обсяг виконаних адвокатом робіт, зокрема те, що надання правничої допомоги становила лише у складенні позовної заяви та усної консультації, тому необхідно дійти висновку про неспівмірність заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500 грн, який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн, як такий, що є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином із Мотрича О. М. підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу в розмірі 1 560 грн.

Керуючись статтями 2-7, 10, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 30.01.2022 № 74221765 у розмірі 20 044 (двадцять тисяч сорок чотири) грн 70 коп., з яких: 17 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 044 грн 70 коп. заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» судовий збір в сумі 2 076 (дві тисячі сімдесят шість) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» 1 560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь Київської області, 08205.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.05.2026.

Суддя