Постанова № 13635695, 25.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 13:07 № 2а-14086/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Скочок Т.О.

при секретарі судового засідання Новик В.М.

за позовомза участю:

представника позивача Коваленко Т.В. (довіреність № 2720/32-0817 від 17.05.2010 р.),

відповідача Лукаш В.В. (довіреність від 18.03.2010 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд"

простягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 451,70 грн ВСТАНОВИВ: Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд»про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 15451,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення позапланової перевірки відповідача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв виявлені порушення даного законодавства України в частині неналежного використання марок акцизного збору при зберіганні та реалізації алкогольних напоїв, наявність яких відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон № 481) обумовлює застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів до субєктів господарювання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та зобовязано відповідача подати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження.

На виконання ухвали суду від 06.10.2010 року відповідачем у судовому засіданні надані письмові заперечення на позовну заяву позивача, в яких стверджується, що відповідач не є виробником або імпортером продукції, яку він придбав на законних підставах на території України та відповідно не здійснював маркування цієї продукції марками акцизного збору. В письмових запереченнях відповідача також міститься посилання на невірне визначення позивачем розміру фінансових санкцій у вигляді штрафу.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, вислухавши пояснення представників позивача і відповідача по суті спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, є юридичною особою, має самостійний баланс, функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України, на який пунктом 2.4 названого Положення покладено здійснення контролю за організацією роботи з виготовлення, зберігання, продажу, обліку і використання марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби, контроль за додержанням правил маркування.

На виконання зазначених повноважень позивачем проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв відповідачем на території складського приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Віскозна, 32, що належить ТОВ «Айленд». Підтвердженням проведення цієї перевірки є наказ позивача від 08.07.2010 року № 548 «Про проведення позапланової перевірки», направлення на проведення позапланової перевірки від 13.07.2010 року № 32-01/505 та акт про результати позапланової виїзної перевірки від 13.07.2010 року № 0462/32-327.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 13.07.2010 року №0462/32-327, який був підписаний генеральним директором ТОВ «Айленд»Зубець О.М. без зауважень, такі обставини діяльності відповідача:

1) зберігання з метою подальшої реалізації алкогольної продукції, маркованої марками акцизного збору попереднього зразка, термін придатності для споживання якої закінчився, а саме:

- горілка «Смирнов Блу»у кількості 3-х пляшок, місткістю 0,5 л., дата виготовлення 28.03.2008 року (термін придатності 2 роки і сплинув 28.03.2008 року), постачальник ТОВ «Баядера-Імпорт»згідно з видатковою накладною № БІ-0047064 від 21.10.2008 року;

- горілка «Смирнов Ред»у кількості 1-ї пляшки, місткість 0,75 л., дата виготовлення 18.06.2007 року (термін придатності 2 роки і сплинув 18.06.2009 року), постачальник ТОВ «Баядера-Імпорт» згідно з видатковою накладною № БІ-0036381 від 27.12.2007 року;

- горілка «Смирнов Блу»у кількості 1-ї пляшки, місткістю 0,75 л., дата виготовлення 17.07.2006 року (термін придатності 2 роки і сплинув 17.07.2008 року), постачальник ТОВ «Баядера-Імпорт» згідно з видатковою накладною № БІ-0035833 від 13.02.2008 року;

2) зберігання алкогольної продукції (коньяку «Remi Martin XO»у кількості 17 пляшок, місткістю 0,7 л., міцністю 40%, імпортер ТОВ «Вінфорт», постачальник ТОВ ТД «Маркет Груп»згідно з видатковою накладною № 3-00048524 від 21.12.2007 року), маркованої марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції: марка реалізована субєкту господарювання ТОВ «Винфорт»відповідно до заявки-розрахунку від 28.02.2007 року № 67 на придбання марок акцизного збору для маркування лікеро-горілчаної продукції імпортного виробництва з вмістом спирту етилового 25% і більше «лікер»;

3) зберігання алкогольної продукції (лікеру «Фрез де Буа»у кількості 3 пляшок, місткістю 0,7л., міцністю 18%, постачальник СП «Марком»згідно з видатковою накладною № ЗУ017645 від 29.08.2008 року), маркованої марками акцизного збору попереднього зразка з вмістом спирту етилового 25% і більше (АІ серія АААІ 342406 07/2; АААІ 342404 07/2; ААБФ 037459 07/1), що не відповідають виду продукції; при цьому згідно з інформацією, отриманою з ЦБД юридичних осіб ДПА України, марка акцизного збору з реквізитами ААБФ 037459 07/1 не виготовлялась у 2007 році.

Дані факти виявлених порушень законодавства України в частині неналежного використання марок акцизного збору при зберіганні та реалізації алкогольних напоїв не спростовані відповідачем в письмових запереченнях на позовну заяву та визнані ним у судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що нормативним обґрунтуванням наявності вказаних порушень законодавства України в сфері обігу алкогольних напоїв є диспозитивні норми Закону № 481 та Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року № 567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Положення № 567).

Згідно з абзацом 4 частини 4 статті 11 Закону № 481 у разі зміни зразка марок акцизного збору вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання. Зазначена горілка «Смирнов Блу»та «Смирнов Ред», що марковані марками акцизного збору попереднього зразка, знаходилися в обігу після спливу терміну її придатності для споживання.

Відповідно до пункту 20 Положення № 567 вважаються немаркованими алкогольні напої з марками акцизного збору попереднього зразка, що не відповідають виду продукції та місткості тари. Марки акцизного збору попереднього зразка на алкогольних напоях (коньяк «Remi Martin XO»та лікер «Фрез де Буа») не відповідали виду продукції, на яку видавалися: марки на коньяк «Remi Martin XO»придбалися на лікеро-горілчану продукцію; марки на лікер «Фрез де Буа»стосувалися міцності 25% і більше вмісту спирту етилового замість міцності 18%, марка акцизного збору з реквізитами ААБФ 037459 07/1 не виготовлялась у 2007 році.

За даними обставинами діяльності ТОВ «Айленд»рішенням позивача від 16.08.2010 року № 000311 до відповідача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі 15451,70 грн. Правовою підставою застосування цієї санкції є нормативні положення абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону № 481, за якими до субєктів господарювання в незалежності від того, є вони виробниками або імпортерами алкогольних напоїв чи ні, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів за фактами зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Слід відмітити, що категорія «вартості товару», яка використовується в абзаці 15 частини 2 статті 17 Закону № 481 для встановлення розміру штрафів, визначається в статті 1 Закону № 481 в поняттях «мінімальні оптові-відпускні ціни на алкогольні напої»та «мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої», за якими вартість товару формується як ціна, що визначається за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію, податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та торговельної надбавки.

Як свідчить розрахунок суми штрафних санкцій, вказаний у позовній заяві, при застосуванні їх до відповідача враховувались згадані нормативно визначенні складові вартості товару. Тому слід зазначити про необґрунтованість позиції відповідача щодо необхідності розрахунку суми застосованих до нього штрафних санкцій тільки на підставі даних про ціну алкогольних напоїв, передбаченої у відповідних видаткових накладних на цю продукцію.

При вирішенні спору за даною справою суд також враховує ту обставину, що рішення про застосування фінансової санкції від 16.08.2010 року № 000311 прийнято у відповідності з Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481, вручено відповідачу належним чином, не оскаржено ним в установленому законом порядку та не виконано добровільно.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд» (ідентифікаційний код: 31748637, місцезнаходження: 02105, м. Київ, проспект Ю.Гагаріна, буд.9, кв.24, з будь-яких рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду) до Державного бюджету України фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 15 451 грн 70 коп (пятнадцять тисяч чотириста пятдесят одна гривня 70 копійок).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.О. Скочок

Дата складання та підписання повного тексту постанови 30 листопада 2010 року.