Ухвала суду № 136356614, 05.05.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/488/26

2/134/485/2026

У Х В А Л А

05 травня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника позивачки адвоката Тетевої-Родюк І.О.

представника відповідача Котюжанського В.І.

представника відповідача адвоката Задарко Ю.М.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

встановив:

06 квітня 2026 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тетева-Родюк І.О., до Спільного підприємства «Колгоспний ринок» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22 квітня 2026 року до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2026 року від представника позивачки адвоката Тетевої-Родюк І.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, а саме: квитанцій щодо надання послуг м`ясного павільйону, документів про оплату послуг водопостачання та електропостачання, виписки з амбулаторної карти позивачки, а також податкової декларації за І квартал 2026 року. У клопотанні зазначено, що вказані докази не могли бути подані разом із позовною заявою у зв`язку з їх отриманням після подання позову.

У підготовчому засіданні адвокат Тетева-Родюк І.О. просила поновити строк для подання додаткових доказів та долучити їх до матеріалів справи, оскільки підготовче провадження не завершено, а зазначені у клопотанні докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Представники відповідача щодо вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, зокрема, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подавати докази, відстоювати свою позицію перед судом, а також обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що суд має забезпечити сторонам реальну можливість подання доказів та не допускати надмірного формалізму при вирішенні процесуальних питань, якщо це не призводить до порушення балансу прав сторін і принципу розумності строків розгляду справи.

Враховуючи наведені представником позивачки доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, зокрема їх відсутність на час звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про необхідність поновлення такого строку та долучення поданих доказів до матеріалів справи.

При цьому суд зауважує, що на стадії підготовчого провадження оцінка доказів не здійснюється, а питання їх належності, допустимості та достовірності вирішуватиметься судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 81, 83, 126, 127, 197, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. про поновлення процесуального строку на подання доказів - задовольнити.

Поновити позивачці строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи: копію виписки з амбулаторної карти ОСОБА_1 від 07.04.2026; копію податкової декларації ОСОБА_1 за І квартал 2026 року; копію квитанції про доставку зазначеної декларації до ГУ ДПС у Вінницькій області (Тульчинська ДПС); копію квитанції за послуги м`ясного павільйону від 07.04.2026; дві копії квитанцій за послуги м`ясного павільйону від 08.04.2026; копію платіжної інструкції від 25.03.2026 про оплату послуг з водопостачання та водовідведення; копію рапорту про обсяги водокористування та водовідведення підприємства за період з 01.03.2026 по 31.03.2026; реквізити рахунку для оплати послуг з водопостачання та водовідведення; копію квитанції до платіжної інструкції від 31.03.2026 про оплату електроенергії; копію рахунку за електроенергію за березень 2026 року з додатком.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2026 року.

Суддя