Постанова № 136356097, 05.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1211/26

Провадження № 3/626/370/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жировськ, Волгоградської області, Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у період часу з 14 березня 2026 року по 16 березня 2026 року за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, а саме у вищезазначений період часу, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вживала спиртні напої; не створила належних умов для проживання дітей - в будинку брудно, та повна антисанітарія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, на її адресу направлялась повістка рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

З протоколу серії ВБА №202846 від 07 квітня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 знала, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явилася, що дає суду підстави після вжиття заходів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №202846 від 07 квітня 2026 року, в якому в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вживала спиртне; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 квітня 2026 року, повідомленням Служби у справах дітей Берестинської міської ради №01-37/172 від 19 березня 2026 року, копією довідки №549 про освідування особи з метою виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет КНП «Берестинська міська лікарня», з якої вбачається, що ОСОБА_1 16 березня 2026 року о 11 годині 55 хвилин перебувала у стані алкогольного сп`яніння - результат 3.01 проміле; копіями актів проведення оцінки рівня безпеки дитини щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, за яких скоєно правопорушення, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 184, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) +(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя