Ухвала суду № 136355969, 08.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6029/25

Провадження №2/639/285/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

відповідача/позивача за зустрічим позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача/ позивача за зустрічним - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 04.05.2026 року позивач-відповідач за зустрічним ОСОБА_3 та його представник адвокт Мироненко С.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавали.

Відповідач-позивач за зустрічним ОСОБА_1 , та її представник адвокат Березовський Є.В. в судове засідання з`явились, поставили питання про залишення справи в частині вимог ОСОБА_3 без розгляду.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , подана його представником адвокатом Мироненко Світланою Миколаївною до ОСОБА_1 , третьою особою зазначено Службу у справах дітей Дергачвіської міської ради Харківського району Харківської областів якій просить суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 27.10.2025 року о 14:00 год.

15 вересня 2025 року в системі «Електронний суд» представником Служби у справах дітей Дергачівської міської ради сформовано пояснення.

22 вересня 2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про залучення в якості третьої особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради.

Крім того відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини в якій просить суду вставити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7500,00 грн..

01 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Мироненко С.М. подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачвіської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини.

Залучено до участі у справі за первісним позовом, в якості третьої особи, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, виключено із суб`єктного складу третю особу Служба у справах дітей Дергачвіської міської ради Харківського району Харківської області.

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, подана представником відповідача за первісвним позовом ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М.

27 жовтня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Березовським Є.В. подано клопотання про долучення до матеріалів справи довідки.

10 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 адвокатом Мироненко С.М. сформовано відзив на зустрічну позовну заяву.

17 листопада 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М. подано відповідь на відзив.

28 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_3 адвокатом Мироненко С.М. сформовано заперечення на відповідь.

01 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Мушка Н.М. подано клопотання про долучення доказів.

11 лютого 2026 року до суду надійшов висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Ухвалою суду від 03 березня 2026 року клопотання представника позивача/відповідача ОСОБА_3 про виклик свідків - задоволено.

Викликано для допиту в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини. Призначено справу до судового розгляду на 08.04.2026.

Про розгляд справи призначеної на 08.04.2026 ОСОБА_3 повідомлен, про що свідчить розписка про виклик до суду, проте в призначене судове засідання не з`явився, свідків не забезпечив. Від представника ОСОБА_8 07.04.2026 надійшла заява, відповідно до якої просила судове засідання призначене на 11:00 08.04.2026 відкласти у зв`язку з зайнятістю в іншій справі

В судове засідання призначене на 04.05.2026 ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 не з`явились, участь свідків не забезпечили, заяв та клопотань не надали.

27.04.2026 рекомендоване повідомлення на ім`я ОСОБА_3 про вручення поштового відправлення, було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 про судове засідання призначене на 04.05.2026 повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Заяв та клопотань про розгляд справи без участі, про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в жодне із призначених судових засідань, які відбулися, позивач ОСОБА_3 так і не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, участь свідків не забезпечив.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення також зазначені у ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у судове засіданні повторно не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи по суті, процесуальний обов`язок щодо повідомлення суду про зміну місця проживання або місця перебування не виконав. Участь свідків не забезпечив. В судове засідання не з`явився, поважність його неявки не доведена, та судом не встановлена.

Отже, обставини неявки у судові засідання позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 яким було відомо наявність цивільної справи за їх позовом в суді, неодноразові виклики в судові засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Судом враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 р., згідно якого суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача повторно звернутися до суду в силу ч.2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 43, 44, 136, 141, 210, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2026 року.

Суддя С.О. Рубіжний