Ухвала суду № 136355555, 08.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/395/26

Провадження № 6/352/5/26

УХВАЛА

08 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Симона Петлюри, будинок 21/1

боржник: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

1.Рух провадження

24 лютого 2026 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «Діджи фінанс» (далі Заявник) про видачу дубліката виконавчого у справі № 352/26/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 106/ФКВ-07 від 10.05.2007 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження та розгляд справи призначено на 03 березня 2026 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в числі на 08 травня 2026 року.

08 травня 2026 року представник Заявника та боржник, повідомлені належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. в судове засідання не з`явились.

Боржник та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились.

2.Суть клопотання

Заявник вказує, що 16 листопада 2012 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в зв`язку із невиконанням Боржником вимог перед ТОВ «Український промисловий банк».

На підставі цього виконавчого напису державним виконавцем Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відкрито виконавче провадження.

В подальшому Заявник набув право вимоги до Боржника та ухвалою Тисменицького районного суду від 17 лютого 2021 року у справі № 352/26/21, замінено стягувача у виконавчому провадженні на Заявника.

Згідно листа Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що на виконанні у відділі виконавчої служби відсутні листи, оскільки були втрачені при пересилці.

Заявник посилається на вимоги статті 370 ЦПК України та просить видати дублікат наказу у справі № 352/26/21 про стягнення заборгованості з Боржника за кредитним договором № 106/ФКВ-07 від 10 травня 2007 року.

3.Докази, досліджені судом

1.Лист Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29 травня 2025 року, згідно із яким 26 квітня 2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повторно виконавчий документ виконавчий напис № 2847 від 16 листопада 2012 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, до відділу ДВС не пред`являвся.

2.Постанова про відкриття виконавчого № 60035727 від 16 вересня 2019 року, яким відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2847 виданий 16.11.2012

3.Акт про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи № 106/ФКВ-07 від 10.05.2007 року, складений 16 січня 2026 року посадовими особами Заявника, згідно із яким 29.05.2025 року на запит ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про стан виконавчого провадження №60035727, який направили до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано- Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 22.05.2025 року вважають, що виконавчий напис №2847 від 16.11.2012 року, виданий Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, міг бути втрачений під час поштової пересилки.

4.Ухвала Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2021 року у справі № 352/262/21, на яку посилається Заявник та яка розташована у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень України за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/95127884, згідно із резолютивної частиною якої задоволено заяву Заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом його правонаступником та замінено стягувача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» його правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 60035727 з примусового виконання виконавчого напису № 2847 від 16.11.2012 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки,

4.Фактичні обставини

16 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить Боржникові, що підтверджується постановою та ухвалою (пункти 3.2, 3.4 цієї Ухвали).

16 вересня 2019 року на виконання цього напису винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується постановою (пункт 3.2 цієї Ухвали ).

26 квітня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, що підтверджується листом ( пункт 4.1 цієї Ухвали)

Станом на цей час виконавчий документ не пред`являвся та відсутній в матеріалах кредитної справи Заявника, що підтверджується листом та актом ( пункти 3.1, 3.3 цієї Ухвали).

5.Висновки суду

Відповідно до пункту 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, Суд може видати дублікат виконавчого документа за тієї умови, що він розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчим документом в цій справі є виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом ( пункти 3.2,3.4 цієї Ухвали)

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області не розглядав справу щодо звернення стягнення на майно Боржника та не ухвалював відповідних рішень та не видавав виконавчих документів, в зв`язку із чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа судом.

Посилання Заявника на постановлення ухвали суду від 17 лютого 2021 року у справі № 352/26/21 є необгрунтованими, оскільки зазначеною ухвалою також не вирішувалось питання про видачу виконавчого документа, а виключно замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ( пункт 3.4 цієї Ухвали)

Таким чином, вказана ухвала не є виконавчим документом та на її виконання виконавчий документ також не видавався, в зв`язку із чим відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа судом на виконання цієї ухвали.

Статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України, на яку посилається Представник Заявника як на правову підставу для видачі дубліката виконавчого документа, визначений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Таким чином, відносини, що регулюється цією статтею, є нерелевантними до відносин щодо вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, в зв`язку із чим посилання Представника Заявника на цю норму права є необгрунтованим.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 260, 443, пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про видачу дублікату наказу у справі № 352/26/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 106/ФКВ-07 від 10 травня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО