Ухвала суду № 136355512, 05.05.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1205/25

Номер провадження №2-р/351/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

представника відповідача - Котика Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин в режимі відеоконференцзв`язку справу за заявою представника Котика Романа Васильовича, в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Котик Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі за позовом ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві посилаючись на фабрикацію укладення кредитного договору, абсурдні умови кредиту, різні ідентифікатори позичальника - в договорі один, на паспорті кредиту - інший, на додаткових угодах - третій, посилаючись на відсутність електронних доказів, просить роз`яснити судове рішення, а саме: яким чином і якою програмою суд встановив, що електронний кредитний договір підписаний сторонами за допомогою КЕП чи УЕП; за якою нормативкою НБУ суд перевіряв виписку отримувача коштів, а також дійшов до висновку, що саме ця виписка є беззаперечним доказом кредиту.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи № 351/1205/25, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник прохає суд роз`яснити та надати тлумачення яким чином і якою програмою суд встановив, що електронний кредитний договір підписаний сторонами за допомогою КЕП чи УЕП; за якою нормативкою НБУ суд перевіряв виписку отримувача коштів, а також дійшов до висновку, що саме ця виписка є беззаперечним доказом кредиту.

24.03.2026р. судом ухвалено рішенням, яким позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Таліон Плюс " заборгованість за кредитним договором 525149646 від 07.12.2024 у сумі 49 203,82 грн., яка складається з наступного: 16 299,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 32 904,38 грн. - заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Таліон Плюс " судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та судові витрати у вигляді отримання професійної правничої (правової) допомоги у сумі 4 000 грн.

Дане рішення відповідає зазначеним вимогам процесуального закону.

Так, воно містить вступну, описову та мотивувальну частини.

Зокрема, у мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, які норми законів України було порушено відповідчем (на момент спірних правовідносин), а також вказані норми права, якими регулюються дані правовідносини на момент постановлення рішення судом).

Резолютивна частина викладена чітко та зрозуміло.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 351/1205/25.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН