Ухвала суду № 136355433, 08.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/580/26

Провадження № 1-кс/346/501/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України. В скарзі ОСОБА_3 просить:

скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 12021046790000055 залучити її як потерпілу та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки;

зобов`язати слідчого перекваліфікувати дане провадження за ст. 366 та ст. 384 КК України;

зобов`язати слідчого витребувати в управлінні Держпраці та Коломийського міського відділу освіти повні пояснення працівників ЗДО, які та надали інспектору Держпраці ОСОБА_5 та в.о. начальника Коломийського міського відділу освіти ОСОБА_6 при перевірці закладу, для того, щоб отримати повну картину подій, що відбулися при перевірці закладу;

зобов`зати слідчого надати скаржниці можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Свою скаргу мотивувала тим, що нею 11.02.2026 до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області була подана заява про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.366 та ст.384 КК України директором ЗДО №3 «Берізка» ОСОБА_7 , а саме надання нею неправдивих відомостей інспектору управління Державної служби з питань праці, які стали підставою для складання Акту перевірки ЗДО від 22.10.2025 №ПЗ/ІФ/12687/0205. Крім того, ОСОБА_7 використовує вказаний Акт в суді в цивільній справі №346/5086/25 за позовом заявниці до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі та гідності, як доказ своєї невинуватості, чим вводить суд в оману. Крім того, ОСОБА_7 дає неправдиві пояснення працівнику поліції при перевірці ним попередньої заяви ОСОБА_3 .

Зазначає, що вказаними діями їй було завдано моральної шкоди.

На підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2026 у справі № 346/601/26 зобов`язано уповноважену, на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, службову особу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 та ст.384 КК України, яка була прийнята 11.02.2026 та зареєстрована за № 2769.

Також ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2026 у справі № 346/732/26 зобов`язано уповноважену, на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, службову особу Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області внести відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 та ст.384 КК України, яка була прийнята 17.02.2026 та зареєстрована за № 3241.

21.04.2026 року заявниця звернулась до слідчої Коломийського РВП ОСОБА_4 з заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Однак, всупереч вимогам закону слідчою ОСОБА_4 її потерпілою у даному кримінальному провадженні не визнано. 24 квітня 2026 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржниця підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених у мотивувальній частині скарги.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів скарги постанову про закриття кримінального провадження та відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, у провадженні Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження № 12026096180000034 від 07 травня 2026 року за ч. 1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України. Як вбачається з наданої прокурором постанови, кримінальне провадження № 12026096180000034 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому проведення слідчих дій у закритому провадженні є неможливим.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що 30 квітня 2026 року слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було винесено ухвалою, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 , скасовано постанову старшого дізнавача Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 22.04.2026 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та зобов`язати слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026096180000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Таким чином захист прав заявниці як потерпілої у даному кримінальному провадженні були предметом розгляду слідчого судді.

Також слідчий суддя відзначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які передбачені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З врахуванням цього вимоги заявниці про зобов`язання слідчого перекваліфікувати дане провадження за ст. 366 та ст. 384 КК України; зобов`язання слідчого витребувати в управлінні Держпраці та Коломийського міського відділу освіти повні пояснення працівників ЗДО, які та надали інспектору Держпраці ОСОБА_5 та в.о. начальника Коломийського міського відділу освіти ОСОБА_6 при перевірці закладу, для того, щоб отримати повну картину подій, що відбулися при перевірці закладу; зобов`зання слідчого надати скаржниці можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України до розгляду слідчим суддею не підлягають.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчої слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 24 квітня 2026 р. про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження № 12026096180000034 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08 травня 2026 року о 15 год 10 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1