Ухвала суду № 136355309, 05.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7377/26

Провадження № 1-кс/344/3060/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12024091190000233 від 20.07.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №12024091190000233 від 20 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024091190000233 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Зміст підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 у вину ставиться незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Першочергово варто зауважити, що у тексті повідомлення про підозру описується діяльність надрокористувача ТОВ "БАЧА", якому видано спеціальний дозвіл на користування надрами №5699 на ділянці "Бача" Косівського району Іван Франківської області. Підприємство дійсно здійснює свою діяльність, зокрема дослідно-промислову розробку родовища корисних копалин, відповідно до спеціального дозволу та проекту. При цьому, за версією слідства, з невідомих для сторони захисту причин, про підозру у вчиненні незаконного видобування корисних копалин повідомлено фізичній особі ОСОБА_5 , який на підприємстві ТОВ "БАЧА" не працює, не є його учасником або кінцевим бенефіціарним власником. Також варто зауважити, що відповідно до змісту повідомлення про підозру, безпосередньо злочин (видобування) здійснювався за допомогою важкої техніки екскаваторів та вантажних автомобілів-самоскидів, які належать саме ТОВ "БАЧА". Єдиний зв`язок між ТОВ "БАЧА" та фізичною особою ОСОБА_5 , який вказується у повідомленні про підозру, є те, що ОСОБА_5 здійснював незаконне видобування корисних копалин, "використовуючи вантажну техніку та робочу силу ТОВ "БАЧА". При цьому слідством не описується, яким чином стороння фізична особа ОСОБА_5 отримав доступ та можливість використання техніки, належної іншій особі, а також можливість використання робочої сили Товариства; якщо таке використання з боку ОСОБА_5 було протиправним, то йому мало би бути також повідомлено про підозру у заволодінні чужим майно, що не має місця. Так само сумніви в обґрунтованості підозри виникають у зв`язку із тим, що незрозумілим є спосіб встановлення слідчим, що видобування здійснювалось не ТОВ "БАЧА" (якому належать засоби / техніка та яке має право на видобування), а саме сторонньою фізичною особою із використанням техніки ТОВ "БАЧА". У матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази, які підтверджували б, що саме особисто ОСОБА_5 здійснював видобування корисних копалин, зокрема й докази на підтвердження самого факту перебування ОСОБА_5 на місці події в момент вчинення злочину. Саме такі докази є ключовими для встановлення наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 Кримінального кодексу, оскільки відповідальність за вказаною статтею передбачена саме за незаконне видобування корисних копалин (тобто без спеціального дозволу), і за змістом повідомлення про підозру стає зрозуміло, що насправді видобування здійснюється не ОСОБА_5 , а Товариством з обмеженою відповідальністю "БАЧА", яке має дійсний спеціальний дозвіл (і у випадку наявності порушень з боку законного надрокористувача під час видобування, кримінальна відповідальність за ст. 240 Кримінального кодексу не наступає).

Заявник зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 із кваліфікуючою обставиною "вчинення за попередньою змовою групою осіб" грубо суперечить нормам Кримінального кодексу України та правилам кримінально-правової кваліфікації.

Натомість, у цьому кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру як виконавцю злочину, передбаченого ст. 240 Кримінального кодексу України.

Так, зміст повідомлення про підозру суперечить сам собі, оскільки з тексту підозри стає зрозуміло, що роль ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні організатор; в той же час, епізоди вчинення кримінального правопорушення описуються таким чином, що може скластись враження, що ОСОБА_5 , особисто використовуючи екскаватор (безпосередньо керуючи ним), здійснював видобуток корисних копалин, тобто розкривав ґрунт та підіймав корисні копалини з надр на поверхню, що насправді ніколи не мало місця. Роль ОСОБА_5 визначена як організатор, при цьому склад кримінального правопорушення за ст. 240 Кримінального кодексу є матеріальним, тобто на прикладі ОСОБА_5 не може наступати кримінальна відповідальність виключно за організаторство злочину, без його вчинення.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено з грубим порушенням норм закону України про кримінальну відповідальність.

Також у повідомленні про підозру ймовірно штучно завищено ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а тому існують об`єктивні сумніви щодо правильності правової кваліфікації діяння як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Надалі заявник вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що навіть враховуючи, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які докази безпосереднього видобування корисних копалин саме ОСОБА_5 , є підстави стверджувати про відсутність події кримінального правопорушення, у зв`язку із наступним. Очевидним є той факт, що видобування корисних копалин здійснювалось підприємством ТОВ "БАЧА", яке має законне право на здійснення такої діяльності на підставі спеціального дозволу на користування надрами №5699. Незважаючи на наведене, слідство інкримінує вісім епізодів незаконного видобування корисних копалин на перелічених у повідомленні про підозру координатах: (48.293760, 25.233236); (48.289323325, 25.2259558); (x5350718.78 y335515.34, x5350741.25 y335535.98); (x5350744.006 y335449.09); (48.2889091, 25.2272291); (48.28864 25.22718); (48.28880, 2522708). Вказані географічні координати були встановлені особисто слідчим, з використанням власного мобільного телефону та мобільного додатку "Карти Google"; водночас, очевидним є той факт, що для фіксації географічних координат необхідні спеціальні знання (зокрема з урахуванням переходу України у 2021 році від радянської геодезичної системи координат Pulkovo-42 СК-42 до Світової системи WGS-84 World Geodetic System).

Усвідомлюючи, що при встановленні географічних координат могли бути допущені помилки, заявник, діючи як захисник ОСОБА_5 , звернулася до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз із заявою про проведення судової земельно-технічної експертизи. У подальшому, в межах вказаної експертизи було встановлено (та підтверджено Висновком експертів №739-34-26 комісійної судової земельно-технічної експертизи від 09.04.2026 року), що "інкриміновані" координати незаконного видобування (48.293760, 25.233236); (48.289323325, 25.2259558); (x5350718.78 y335515.34, x5350741.25 y335535.98); (x5350744.006 y335449.09); (48.2889091, 25.2272291) знаходяться в межах ділянки корисних копалин "Бача" тобто відсутні підстави стверджувати про незаконність такого видобутку, оскільки видобуток здійснювався особою, яка мала не це законне право. В свою чергу точки (48.28864 25.22718); (48.28880, 2522708) знаходяться за межами ділянки корисних копалин, однак на них відсутні сліди видобування корисних копалин (на них присутня багаторічна рослинність, цілісність ґрунту не порушена, тощо). Таким чином, можна припустити, що географічні координати, визначені слідчим помилково у зв`язку із відсутністю у нього спеціальних знань та використання несертифікованого обладнання у вигляді особистого мобільного телефона невідомої стороні захисту марки та моделі, оскільки висновком експерта підтверджено відсутність слідів видобутку на вказаних координатах.

Сторона захисту стверджує, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру за ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України було здійснено з грубим порушенням закону України про кримінальну відповідальність, що є самостійною підставою для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважає що повідомлення про підозру ОСОБА_5 є необґрунтованим, оскільки зміст підозри не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та спростовується об`єктивними даними

За таких обставин заявник скасувати повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12024091190000233 від 20 липня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 16 квітня 2026 року дану справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просила у задоволенні скарги відмовити, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Згідно пункту 10 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень нуль копійок, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні №12024091190000233 від 20 липня 2024 року до шести місяців, тобто до 24 квітня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024091190000233 від 20.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 Кримінального кодексу України, до десяти місяців, а саме до 24 серпня 2026 року.

Відповідно до частини першої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, главою 22 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 276 Кримінального процесуального кодексу України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42цього Кодексу.

Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Слідчий суддя зауважує, що особливості, умови, порядок повідомлення особі про підозру, а також його зміст визначено Главою 22 (ст.ст. 276-279) Кримінального процесуального кодексу України, тому дотримання слідчим, прокурором цих норм є предметом перевірки слідчим суддею за результатами оскарження повідомлення про підозру.

Статтями 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту письмового повідомлення про підозру та порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (стаття 278 Кримінального процесуального кодексу України).

Так, підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Під повідомленням про підозру можна розуміти процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку, при цьому не тільки у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а й у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів (згідно частини першої статті 276 Кримінального процесуального кодексу України), в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру є процесуальною дією органу досудового розслідування, яка полягає, зокрема, у отриманні органом досудового розслідування за його доводами достатнього обсягу доказового матеріалу для повідомлення особі про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування, окрім належного складення повідомлення про підозру, зобов`язаний дотриматися вимог процесуального закону щодо належного вручення особі повідомлення про підозру.

Враховуючи вимоги чинного процесуального закону щодо повноважень слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні, а також зважаючи на закріплені Кримінальним процесуальним кодексом України повноваження слідчого судді на етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження, можна дійти висновку, що підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Під час розгляду скарги факту невідповідності повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року вимогам статей 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України слідчому судді стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до вимог процесуального закону обґрунтованість підозри в контексті оцінки доказів, які зібрано органом досудового розслідування на даному етапі не може бути предметом дослідження слідчого судді в рамках розгляду даної скарги, оскільки повноваження щодо оцінки повноти і всебічності пред`явленої підозри є прерогативою суду при судовому розгляді кримінального провадження або органу досудового розслідування при вирішенні питання про закінчення кримінального провадження.

Фактично викладені в скарзі та оголошені в судовому засіданні доводи сторони захисту щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому дій, є їхньою власною оцінкою даних доказів як окремо, так і в їх сукупності, однак повноваженням щодо оцінки доказів наділено суд. У ході кримінального провадження сторона захисту не позбавлена права спростовувати належність та достатність доказів стороною обвинувачення, однак їхня суб`єктивна оцінка таких доказів на даному етапі досудового розслідування не є підставою для скасування оголошеного повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обґрунтованість даної підозри також неодноразово була предметом аналізу слідчих суддів при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя повторно наголошує, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність/відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, є передчасним.

Порушення процесу (порядку) здійснення ОСОБА_5 оскаржуваного повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлень про підозру, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, встановлено, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень статей 276-278 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12024091190000233 від 20 липня 2024 року.

На підставі ст.ст. 25, 111, 135, 276, 277, 278 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 12024091190000233 від 20.07.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1