Ухвала суду № 136355220, 08.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/946/26

Провадження №: 2/343/804/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А.,

розглянувши матеріали справи за позовом адвоката Комарницького Едуарда Григоровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Комарницький Е.Г., 30.04.2026, звернувся в Долинський районний суду з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно позовної заяви позивач просить:

визнати виконавчий напис № 1638, виданий 07 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з Відповідача усі понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026, цивільна справа № 343/946/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , передана на розгляд судді Турашу В.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Абзацом другим ч.1 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», а відтак, саме на позивача покладається обов`язок надання доказів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення (або до відповідного електронного кабінету) копій поданих до суду документів третім особам: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу та приватному виконавцю Витвицькому Володимиру Васильовичу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву адвоката Комарницького Едуарда Григоровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищеназваних недоліків, в який: додати до позовної заяви докази надсилання позовної заяви та документів, що додаються до неї, до електронного кабінету третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича , а у разі відсутності у третіх осіб такого електронного кабінету чи відсутності відомостей про його наявність - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Комарницького Едуарда Григоровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш