Ухвала суду № 136354947, 08.05.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/653/26

Провадження № 1-кс/192/137/26

Ухвала

Іменем України

"08" травня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду 11 березня 2026 року зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послалась, на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року, і на її думку рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 липня 2025 року є безпідставним та передчасним, оскільки дізнавачем не було належним чином проведено дізнання, не проведено ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі допит свідка і тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Крім того просить зобов`язати відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування та провести слідчі і процесуальні дії у відповідності до вимог КПК України для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Заявниця, її представник та дізнавач, які були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, представник заявниці подав за допомогою електронного кабінету заяву про розгляд скарги у його відсутність та у відсутність заявниці, що свідчить про категоричну відмову бути присутнім в судовому засіданні. Враховуючи, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, категоричну відмову заявниці та представника заявниці прибути в судове засідання, слідчий суддя постановив проводити розгляд скарги у відсутність заявниці, представника заявниці та дізнавача (а. с. 140-141, 145 зворот, 147 зворот).

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши матеріали кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2025 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025047160000140, за фактом, що 10 липня 2025 року приблизно о 14 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи на кар`єрі в с. Новомиколаївка, Дніпровського району, Дніпропетровської області в ході виниклої сварки спричинила легкі тілесні ушкодження заявниці, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України (а. м. к. п. 1).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року, кримінальне провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року закрито, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 401 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається зокрема з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В своїй скарзі заявниця вказує, що дізнавач при проведенні дізнання не здійснив заходів направлених на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчіий суддя погоджується з такими доводами заявниці і вважає, що постанова дізнавача, що оскаржується не відповідає вимогам передбаченим ст. 110 КПК України.

Так згідно мотивувальної частини постанови дізнавач вказує, що підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження є те, що аналізуючи матеріали кримінального провадження підтвердити факт завдання умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не надається можливим. Доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_3 за обставин викладених в матеріалах кримінального провадження, було навмисно спричинені тілесні ушкодження не встановлено. Враховуючи зазначене дізнавачем зроблено висновок, що йому не вдалось встановити умисність завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тому це підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача і вважає, що вони є передчасними.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року, потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 під час допиту, вказували, що тілесні ушкодження потерпілій було завдано невідомою особою під час конфлікту, який відбувався між ОСОБА_5 та вказаною невідомою особою (а. м. к. п. 13-14, 22-23).

При цьому під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 30 липня 2025 року, вказана особа підтвердила факт конфлікту між ним та ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 (а. м. к. п. 24-25).

Проте дізнавачем вказані обставини проігноровано, не встановлено прикмети невідомої особи, яка завдала тілесні ушкодження потерпілій, не з`ясовано можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень за механізмом їх нанесення який вона вказує, не усунено розбіжності в показаннях потерпілої, свідка ОСОБА_5 з показаннями свідка ОСОБА_6 , що в свою чергу призвело до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За таких підстав, оскільки дізнавачем не дотримано положень ст. 110 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і постанова дізнавача підлягає скасуванню, із задоволенням скарги в цій частині.

Що стосується інших доводів скарги, в частині не проведення дізнавачем слідчих (розшукових) дій, то вказані доводи по своїй суті є баченням заявниці, які слідчі (розшукові) дії повинен був вчиняти дізнавач при проведенні дізнання і можуть бути реалізовані шляхом заявлення відповідних клопотань дізнавачу під час проведення дізнання, і тому вказані доводи не приймаються.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області поновити досудове розслідування та провести слідчі і процесуальні дії у відповідності до вимог КПК України для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення, то вказані вимоги перебувають за межами процесуального рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження і тому задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12025047160000140, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2025 року відмовити.

Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1