Ухвала суду № 136354929, 08.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5037/24

Провадження № 1-в/206/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра клопотання начальника ДУ «Табір для тримання військовополонених «Захід 4» ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року щодо ОСОБА_8 , якого даним вироком засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст. 111-1, ст.70 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Самарського районного суду міста Дніпра від 25.10.2024 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, які передбачених ч. 2 ст. 111 та ч.7 ст. 111-1 КК України призначивши йому покарання:

-за ч. 2 ст. 111 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 7 ст. 111-1 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посад в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 15 (п`ятнадцять років) з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ст.70 ч 1 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 15 (п`ятнадцять років) з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На адресу суду 05.05.2026 року надійшла заява ДУ "Табір для тримання військовополонених "Захід 4" про уточнення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, в частині визначення початку строку відбування покарання засудженому.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву про роз`яснення вироку, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту норм кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Так, ОСОБА_8 є військовополоненим та утримується на гаупвахті, період утримання в якій не зараховується до строку відбування покарання, а тому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині визначення початку строку відбування покарання та рахувати відповідний строк з дня набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про роз"яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про роз"яснення вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2024 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.111, ч.7 ст. 111-1, ст.70 КК України задовольнити.

Роз"яснити вирок суду від 25.10.2024 року в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та рахувати останньому початок строку відбування покарання з дня набрання вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3