Ухвала суду № 136354902, 04.05.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8301/25

2-п/214/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Улятовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі №214/8301/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2025 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, надісланою засобами поштового зв`язку (зареєстрованою судом 19.12.2025), у якій просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог КП «Кривбасводоканал» про стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначила, що копію заочного рішення суду від 18 листопада 2025 року вона особисто отримала 24.11.2025, у зв`язку з чим вважає, що процесуальний строк на подання заяви нею не пропущено. Із ухваленим судовим рішенням відповідач категорично не погоджується, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості здійснено неправильно. Зазначає, що про розгляд справи судом вона належним чином повідомлена не була, жодних судових чи позасудових документів, а також судових повісток про виклик до суду не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву.

По суті заявлених позовних вимог відповідач вказала, що дійсно є споживачем послуг, які надаються КП «Кривбасводоканал» до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . У зазначеному житловому приміщенні встановлено засіб обліку води, державну повірку якого проведено ТОВ «Укрповірка». Крім того, 27.02.2019 представником КП «Кривбасводоканал» за участю попереднього власника квартири ОСОБА_2 , було складено акт про зняття пломби з лічильника з метою проведення державної повірки (ремонту). Разом з тим, 16.10.2025 представником КП «Кривбасводоканал» складено акт опломбування вузла обліку питної води того самого лічильника, який зазначався в акті від 27.02.2019. На думку відповідача, за наявності у житловому приміщенні встановленого приладу обліку нарахування вартості послуг мало здійснюватися відповідно до показників лічильника. При цьому, навіть з урахуванням кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, нарахування вартості послуг, здійснене КП «Кривбасводоканал», є неправильним, оскільки фактично зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні. Також відповідач зазначила, що не мала можливості потрапити на особистий прийом до позивача з метою проведення перерахунку облікованої заборгованості, оскільки її звернення з цього приводу тривалий час залишаються без належного реагування.

З огляду на викладене відповідач вважає, що КП «Кривбасводоканал» не надало належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим правові підстави для їх задоволення відсутні.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року заяву прийнято до розгляду.

Сторони клопотань щодо участі в судовому засіданні не заявляли. Разом з тим, 22.01.2026 від представника позивача КП «Кривбасводоканал» Схорохода О.С., через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

04.05.2026 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення за її відсутності, у якій вона підтримала подану заяву та просила суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/8301/25, позовні вимоги КП «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.07.2025, в загальному розмірі 47 657,51 грн., нараховані за період з 01.01.2024 до 31.07.2025 інфляційні втрати 480,44 грн., 3% річних 116,95 грн., абонентську плату за період з 01.01.2025 до 31.07.2025 140,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 3 028,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Зі змісту ст.280 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна наявність сукупності визначених законом умов, які охоплюють як процесуальні, так і матеріально-правові аспекти. Аналогічна правова позиція викладена у п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення, що належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.2021, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., зареєстрованого в реєстрі за №7353 (запис про речове право за №45759780 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

За відомостями з реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 з 06.11.2018 до 01.02.2024 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , була знята з обліку з 01.02.2024 та на момент ухвалення рішення зареєстрованою не значилась.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликалась в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою її останнього відомого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , засобами поштового зв`язку. Суд також вживав заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України. Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 судових та позасудових документів, суд доходить висновку про поважність причин її неприбуття у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо строків та розміру здійснених споживачем оплат, повноти та належності виконання ним своїх зобов`язань, а також правильності наданого КП «Кривбасводоканал» розрахунку заборгованості. Водночас відповідач ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брала у зв`язку з необізнаністю про його призначення, унаслідок чого була позбавлена можливості подати докази на підтвердження своїх заперечень, що відповідно до вимог процесуального закону може бути зроблено стороною на будь-якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення судом.

Оцінюючи наведені у заяві доводи, дослідивши матеріали цивільної справи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву, надати докази на підтвердження своїх заперечень та висловити позицію щодо заявлених позовних вимог. При цьому наведені відповідачем обставини та подані нею докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки стосуються правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, порядку нарахування плати за надані послуги, а також наявності та функціонування встановленого у житловому приміщенні засобу обліку води.

З урахуванням викладеного, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для перегляду заочного рішення, оскільки вони можуть вплинути на правильність вирішення справи по суті та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п.40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень (res judicata). Зазначений принцип полягає у тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду виключно з метою повторного розгляду справи та ухвалення нового рішення. Водночас повноваження суду щодо перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства лише за наявності обставин істотного та вимушеного характеру, а не з метою здійснення нового судового розгляду.

Водночас, з урахуванням специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірка наведених доводів відповідача ОСОБА_1 на предмет їх обґрунтованості, належності та допустимості доказів, а також надання їм правової оцінки можлива виключно під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі №214/8301/25 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у цивільній справі №214/8301/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11:00 год. 15 липня 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судових засідань №4 (ІІІ поверх).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 04 травня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко