Ухвала суду № 136354167, 08.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа ЄУН 201/3917/23

Провадження 2/201/241/26

УХВАЛА

08 травня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026р. Соборним районним судом міста Дніпра отримана заява відповідачки ОСОБА_1 , в якій вона просить відвести суддю Покопцеву Д.О. від розгляду зазначеної справи.

08.05.2026р. ця заява отримана головуючим.

В обґрунтування такої заяви вказується, що у справі наявні наступні обставини, що свідчать про упередженість судді Покопцевої Д.О. та порушення встановленої законом процедури розгляду, а саме невиконання суддею обов`язків у підготовчому засіданні (ст. 197-200 ЦПК України).

На судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2026р. головуючий ухилялася від дослідження повного тексту письмового клопотання позивача від 08.04.2025р., зокрема, не оголосила текст клопотання позивача від 08.04.2025 р. про що відповідачка заявляла усне клопотання, не розглянула заявлене відповідачкою процесуальне клопотання про оголошення його повного тексту; намагалася перейти до інших питань без належного розгляду заяв сторони відповідача; головуючий систематично ухиляється від дослідження доказів належної відправки процесуальних документів від сторони позивача та ігнорує заборону відповідачки на використання особистої електронної пошти представником позивача адв. Косовською А.О., про що висловлювалися усні заборони на судових засіданнях та подавалися відповідні заяви через канцелярію суду.

Такі дії, на думку відповідачки, такі дії прямо суперечать вимогам ст. 197-200 ЦПК України, які встановлюють обов`язковість розгляду всіх клопотань сторін на стадії підготовчого провадження.

Також, на думку відповідачки, головуючий порушує її право на захист та принцип рівності сторін (ст. 6 Конвенції, ст. 12, 13, 95 ЦПК України).

Копія клопотання від 08.04.2025р. відповідачці не надсилалася, і це підтверджено її заявами та фактами у справі. Цей факт озвучено на судовому засіданні 11.03.2026р., подані відповідні письмові заяви через канцелярію суду.

Замість усунення порушення та забезпечення мого права на ознайомлення з доказами, суддя фактично сприяв стороні позивача, дозволяючи використання документів, які мені не були належним чином вручені.

Такі дії створюють очевидну нерівність процесуальних можливостей сторін, що заборонено ст. 6 Конвенції та ст. 12 ЦПК України.

Також, на думку відповідачки, головуючим допущено ігнорування процесуальних клопотань та перешкоджання їх заявленню стороною відповідачки. Під час судового засідання 11.03.2026 р. суддя: перебивав її під час заявлення клопотань; відмовлявся заносити її заяви до протоколу; ухилявся від надання процесуальної реакції на мої клопотання; не надавав можливості обґрунтувати свою думку та свою позицію; вдавався до дій, що створювали враження упередженості та зацікавленості та неприхованої підтримці стороні позивача. Такі дії є порушенням ст. 223 ЦПК України, яка зобов`язує суд забезпечити можливість учасникам справи заявляти клопотання та давати пояснення.

Сукупність дій головуючого на судовому засіданні 11.03.2026р.: небажання оголошувати документ, копію якого відповідачці не надано; нехтування процедурою підготовчого провадження; створення перешкод для реалізації прав; очевидне сприяння стороні позивача; емоційно нестримана поведінка дають підстави сумніватися у неупередженості судді та здатності забезпечити справедливий розгляд справи.

Також сукупність дій головуючого на судовому засіданні 06.05.2026р.: нехтування повторної неявки представника позивача адвоката центру БПД за тією ж самою підставою (участь у судовому засіданні), незадоволення обґрунтованого «Заперечення на заяву представника позивача про відкладення розгляду справи» від 06.05.2026 р.», відмова розглядати «Заяву про підробку медичної документації» від 11.03.2026р. та «Заяву про оголошення повного тексту клопотання позивача від 08.04.2025 р.» від 06.05.2026р.

Після закінчення судового засідання 06.05.2026р. та відключення запису суддя Покопцева Д.О. «звинуватила мене у тому, що я не повідомила суд відносно відсутності ухвали в 10-денний термін та я мала б нагадати судді чи секретарю про відсутність надсилання ухвали суду за результатами судового засідання 11.03.2026 р.» (дослівно).

Ці дії дають підстави сумніватися у неупередженості судді та здатності забезпечити справедливий розгляд справи.

Відповідачка вважає, що має місце триваюча процесуальна бездіяльність суду, яка полягає у

невиготовленні та/або ненаправленні судового рішення у розумний строк; невиконанні обов`язку суду щодо своєчасного направлення копії судового рішення учасникам справи; порушенні права сторін на доступ до судового рішення; створенні перешкод для реалізації права на можливе апеляційне оскарження.

На судовому засіданні суддя заявила, що є певні технічні перебої у роботі системи та сайту ЄДРСР. Відповідачка щоденно відслідковувала на сайті розміщення Ухвали суду та жодних проблем із входом та запитами не мала. Отже, суддя, навмисно вводить в оману відповідачку стосовно того, що система Електронного суду та сайт ЄДРСР не працює.

З судового засідання 11.03.2026 р. по наступне судове засідання 06.05.2026 р. минуло понад 7 тижнів та на сайті ЄДРСР наявні винесені Ухвали та рішення судді Покопцевої Д.О. за цей період часу. Невиконання зобов`язань щодо винесення ухвали процесуальне порушення.

На судовому засіданні 11.03.2026 р. суддею Покопцевою Д.О. було зазначено, що в 10-денний термін буде винесена ухвала щодо розглянутих клопотань та витребування доказів у справі. Станом на 06.05.2026 року ухвала суду не була розміщена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, не була надіслана представнику адв. Бут Н.В. через систему «Електронний суд», не була надіслана відповідачці Укрпоштою. Про це подано до суду «Заяву про невідкладне направлення Ухвали суду та фіксацію процесуального порушення» 06.05.2026 р.

На судовому засіданні 06.05.2026 р. повний текст Ухвали не було оголошено, копія Ухвали наручно мені не була вручена.

Головуючий запевнила, що повний текст ухвали суду буде розміщений на сайті ЄДРСР 06.05.2026 р. після 16 години, буде надісланий мені Укрпоштою.

Станом на 09 годину 01 хв. 07.05.2026 року на сайті ЄДРСР Ухвала судді Покопцевої по справі відсутня. Означені дії призводять до затягування підготовчого провадження, сприяють стороні позивача щодо підробки доказової бази.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї заяви та застосовані ним норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводився без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Відповідачка вказує, що головуючий в судовому засіданні 11.03.2026р. ухилялася від дослідження повного тексту письмового клопотання позивача від 08.04.2025р., зокрема, не оголосила текст клопотання позивача від 08.04.2025р. про що відповідачка заявляла усне клопотання, не розглянула заявлене відповідачкою процесуальне клопотання про оголошення його повного тексту; намагалася перейти до інших питань без належного розгляду заяв сторони відповідача; головуючий систематично ухиляється від дослідження доказів належної відправки процесуальних документів від сторони позивача та ігнорує заборону відповідачки на використання особистої електронної пошти представником позивача адв. Косовською А.О., перебивала її під час заявлення клопотань; відмовлялася заносити її заяви до протоколу; ухилялася від надання процесуальної реакції на її клопотання; не надавала можливості обґрунтувати свою думку та свою позицію, відмовилася розглядати «Заяву про підробку медичної документації» від 11.03.2026р. та «Заяву про оголошення повного тексту клопотання позивача від 08.04.2025 р.» від 06.05.2026р. та інш.

Суд вважає, що незгода із черговістю поставлених головуючим на обговорення учасниками справи клопотань не може бути підставою для відводу, оскільки, згідно положень ст.12 ЦПК України, ходом судового процесу керує суд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992р. у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Непогодження відповідачки із тим, що підготовче судове засідання 06.05.2026р. було відкладено на клопотання представника позивачки як підстава для відводу, зводиться до незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі.

Стосовно неотримання відповідачкою та її представником копії ухвали від 11.03.2026р. слід вказати наступне.

Вказаною ухвалою, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотань відповідачки про:

-витребування у Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради та у Комунального некомерційного підприємства «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 8» Дніпровської міської ради інформацію відносно позивача (т.6, а.с.85-92), а саме: 1) щодо безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів інваліду ІІ групи інвалідності щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількість виписаних електронних рецептів на ліки безкоштовно або за програмою «Доступні ліки» щомісяця за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; дати виписки електронних рецептів та код виписаного електронного рецепту на безкоштовні ліки або за програмою «Доступні ліки» за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.;2) щодо кількості госпіталізації ургентних та планових та днів перебування на стаціонарному лікуванні за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.: кількості періодів госпіталізації стаціонарного лікування, ургентних та планових, кількості днів стаціонарного лікування, назв медичних установ госпіталізації, код оформленого електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості днів та періодів щомісячного перебування на амбулаторному лікуванні з оформленими електронними листами непрацездатності, назв медичних закладів, в яких проводилося відповідне амбулаторне лікування за листками непрацездатності, код електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; 3) щодо проведених планових та ургентних операційних втручань за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.: кількість проведених планових операційних втручань, назва медичних закладів, де проводилися планові операційні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності, ким та коли виписане направлення на операцію (код електронного направлення, ПІБ лікаря, назва медичної установи) за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості проведених ургентних операційних втручань, назв медичних закладів, де проводилися ургентні оперативні втручання, періодів перебування та кількості днів перебування в медичному закладі, код виписаного електронного листка непрацездатності за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.; 4) щодо кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, стаціонарного лікування в лікарнях психоневрологічного профіля, звернень до лікарів психіатрів за направленнями за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р., а саме; кількості госпіталізації в лікарні психоневрологічного профіля, періодів стаціонарного лікування в лікарні психоневрологічного профіля, назва закладу, період перебування за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.р.; кількості звернень до лікарів-психіатрів та кількості звернень в лікарні психоневрологічного профіля, дат звернень до лікарів-психіатрів за направленням, електронний номер направлення, щомісячно за період з 01.01.2021 по 03.05.2023р.;

-про витребування у КНП «МКЛ № 6» ДМР інформації щодо ведення медичним закладом охорони здоров`я КНП «МКЛ № 6» ДМР, а саме: надати відповідним чином завірені копії форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 ", а саме: медична карта амбулаторного хворого № 329; медична карта амбулаторного хворого № 7192; медична карта амбулаторного хворого № 15598; медична карта амбулаторного хворого № 17380; пояснити причини заведення 4 (чотирьох) медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 в одному лікувальному закладі на одного пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; надати інформацію щодо місця знаходження оригіналів медичних карток амбулаторного хворого (Форма 025/о) № 329; № 7192; № 15598; № 17380 станом на: момент подання адвокатського запиту адвоката Стасовської Є.А. (від 17.07.2023 р.); момент відповіді лікувального закладу на адвокатський запит адв. Стасовської Є.А. (Копія листа КНП «МКЛ №9» ДМР від 31.07.2023 р. № 933); станом на даний момент; ким та як часто проводиться перевірка відповідності ведення первинної облікової медичної документації наказам, нормативам та інструкціям МОЗ України в КНП "МКЛ № 9" ("МКЛ № 6") ДМР?; хто несе відповідальність за внесення даних до Форми 025/о при отриманні пацієнтом вторинної медичної допомоги?; чи вносяться в обов`язковому порядку лікарями вторинної ланки медичної допомоги КНП "МКЛ № 9" ДМР дані в систему ЕСОЗ?; надати відповідним чином завірену інформацію - витяг з системи ЕСОЗ щодо консультацій лікарів вторинної ланки медичної допомоги відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.10.2021 р. по 03.05.2023 р.; пояснити ким, коли та на якій підставі до «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380 (згідно інформації на титульному аркуші форма 025/о - назва медичної установи відсутня, код ЄДОУ відсутній, заповнення титульного аркуша не відповідає «Інструкції щодо заповнення форми № 025/о "Медична карта амбулаторного хворого №___") вклеєно ніким не завірені ксерокопії виписних епікризів та консультаційних висновків, рецептів та невідомих «схем лікування» від сторонніх лікувальних закладів за період 2016-2022 р.; пояснити причини невідповідності заповнення «Медичної карти амбулаторного хворого № 17380» «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого №___», а саме: п.5, п. 6, п. 7. - не внесена вся інформація про хворого на титульному аркуші форми 025/о, п.10 - Розділ ІІ не заповнений, п.11 - розділ ІІІ не заповнений, п. 12 - розділ IV не заповнений, п. 13 - Розділ V не заповнений, п. 14 - Розділ VI не заповнений, п. 16 - Розділ VIII не заповнений, п. 17 - Вкладний листок № 1 не заповнений, п. 18 - вкладний листок № 2 не заповнений, п. 19 - не зазначено рік та групу встановленої інвалідності, п. 20 - відсутні щорічні епікризи, п. 21 - вкладний листок № 3 (призначення лікарських засобів) не заповнений; надати інформацію щодо дати звернення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я та заведення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» (Згідно із п. 2 «Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № ___ » - Медична карта амбулаторного хворого заповнюється при зверненні у заклад охорони здоров`я); надати повну інформацію - дата звернення, час звернення, до якого лікаря по «Медична карта амбулаторного хворого № 17380» звернулася ОСОБА_2 вперше в цьому закладі охорони здоров`я;

-про витребування у КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР інформацію відносно позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН (РНОКПП) НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 та інформацію щодо ведення медичної документації закладом охорони здоров`я КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР, а саме: чи отримувала пацієнтка ОСОБА_2 медичну допомогу на платній (комерційній основі) в хірургічному відділенні КП «Слобожанська ЦЛ» ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р.? в якому обсязі та коли пацієнтом ОСОБА_2 оплачене надання медичної допомоги на розрахунковий рахунок КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЛ» ССР?; хто та з якою метою вніс до Виписки № 5703 з медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР недостовірні відомості про місце реєстрації хворого (область - АДРЕСА_1 )?; хто несе відповідальність за внесення недостовірних даних до Виписки стаціонарного хворого в КП «Слобожанська ЦЛ» ССР?; чи внесено Виписку з хірургічного відділення КП «Слобожанська ЦЛ» ССР № 5703 до ЕСОЗ?; чи отримало Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_2 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; в якому розмірі отримано відшкодування Комунальним підприємством "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_2 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; коли (дата) Комунальне підприємство "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради Дніпропетровської області отримало відшкодування від НСЗУ за лікування пацієнта ОСОБА_2 в хірургічному відділенні з 13.10.22 р. до 24.10.22 р.?; надати загальну суму грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання консультаційних послуг від лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "СЦЛ" ССР (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щомісячно із вказанням дати отримання консультаційної допомоги, дати та часу оплати послуг ОСОБА_2 ; надати відповідним чином завірені виписки щодо дат та часу проведених ОСОБА_2 оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.; надати виписки щодо дат та часу отримання консультацій ОСОБА_2 на підставі здійснених оплат за консультації лікарів вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р.; надати відповідним чином завірені консультаційні висновки лікарів вторинної ланки медичної допомоги КП "Слобожанська центральна лікарня" Слобожанської селищної ради за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.; надати відповідним чином завірені витяги з Журналів реєстрації пацієнтів лікарями вторинної ланки медичної допомоги за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (відносно кожної отриманої ОСОБА_2 консультації у лікарів вторинної ланки медичної допомоги); надати Витяги із штатного розкладу щодо лікарів, які надавали консультації пацієнту ОСОБА_2 за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. (Повні дані - ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря); надати інформацію щодо внесення даних про консультації пацієнта ОСОБА_2 в систему ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. - дата та час внесення, ПІБ лікаря, спеціалізація лікаря; надати відповідним чином завірені копії з системи ЕСОЗ (HELSI) за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. щодо консультацій отриманих ОСОБА_2 від лікарів вторинної ланки медичної допомоги у КП "СЦЛ" ССР; надати інформацію щодо загальної суми грошових коштів, оплачених гр. ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за надання послуг стаціонарного лікування в хірургічному відділенні КП "СЦЛ" ССР з 13.10.2022 р. до 24.10.2022 р. (оскільки звернення були не за місцем реєстрації пацієнта, без електронних направлень від сімейного лікаря, виписка № 5703 з хірургічного відділення КП "СЦЛ" ССР долучена ОСОБА_2 до матеріалів цивільної справи та має ознаки фальсифікації); надати інформацію щодо загальної суми оплачених коштів гр. ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023 р. в КП "СЦЛ" ССР за надані медичні послуги відповідно до Статуту КП "СЦЛ" ССР та Рішення Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області "Про платні медичні послуги, які надаються КП "СЦЛ" ССР".; надати відповідним чином завірені копії консультаційних висновків лікарів вторинної ланки медичної допомоги з системи ЕСОЗ (Helsi), дат та часу внесення інформації до системи ЕСОЗ (Helsi); надати інформацію про суму та дату оплати кожної консультації ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок КП "СЦЛ" ССР за період 01.01.2021 - 03.04.2023р.р.,

а також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бут Наталії Вікторівни - про постановлення судом ухвали щодо направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про ініціювання питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Ради адвокатів Дніпропетровської області Косовської Антоніни Олександрівни за порушення правил адвокатської етики.

Відповідачка 06.05.2026р. письмово повідомила суд, що копію цієї ухвали вона не отримувала, бажає отримати її поштою на вказану нею адресу.

07.05.2026р. копія ухвали була направлена відповідачці, докази цього наявні в матеріалах справи. Бажання отримати на руки в приміщенні суду копію ухвали відповідачка не висловила ані в своїй заяві від 06.05.2026р., ані в судовому засіданні 06.05.2026р., навпаки, звернула увагу суду, що бажає отримати копію саме поштою.

Відповідачці 07.05.2026р. також письмово повідомлено, що її заява від 06.05.2026р. про відсутність електронного примірника цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі перевірена 07.05.2026р., встановлено, що своєчасна відправка ухвали до реєстру не відбулася через пакетне відправлення документів та переривання впродовж відправки пакету роботи системи електронного документообігу «Д-3», ухвала до реєстру спрямована 07.05.2026р. Крім цього, судом запропоновано відповідачці без зволікань, негайно, в будь-якій формі повідомляти про випадки, коли вона не може ознайомитися з електронним примірником судового рішення через його відсутність в ЄДРСР, чого вона сама не спростовує.

Також відповідачка вказує, що «суддя навмисно вводить в оману мене стосовно того, що система Електронного суду не працює».

Згідно даних облікова статистичної картки на цивільну справу 201/3917/23 (позовне провадження) розділ 8 «Учасники справи» відповідач ОСОБА_1 не є користувачем підсистеми «Електронний суд», тому її думки стосовно роботи цієї підсистеми зводяться до припущень.

Все наведене у сукупності тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною, треті особи - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черновська Людмила Григорівна - необґрунтованою.

Матеріали заяви передати для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: Д.О. Покопцева