Ухвала суду № 136353139, 01.05.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3208/21

Провадження №6/751/233/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»; Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

Встановив:

Через систему «Електронний суд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі ТОВ «Капіталресурс»), в особі представника Сідак-Жарової Н.О., звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити вибулого стягувача у виконавчому листі №751/3208/21 від 06.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073 м.Київ, вул.Степана Бандери, буд.28-А); видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №751/3208/21 від 06.09.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова був задоволений та на виконання рішення видано виконавчий лист №751/3208/21 від 06.09.2021 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (далі - ТОВ «Капіталресурс») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 66998657 з примусового виконання виконавчого листа №751/3208/21. 02.03.2023 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі виконавчого листа немає. Посилається, що на даний час ТОВ «Капіталресурс», у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. В обґрунтування заяви посилається на норми ст.ст. 202, 509, 512, 514, 516 ЦК України, ч. 1 ст. 55 ЦПК України, правові позиції Верховного Суду. (а.с.102-105)

16.04.2026 року ухвалою суду дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Капіталресурс».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/3208/21 було частково задоволено позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 20.05.2013 року в сумі 49440 грн 02 коп та судові витрати в сумі 1804,35 грн. В решті позову відмовлено. (а.с.88-93)

06.09.2021 року, на виконання вказаного вище рішення, Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист №751/3208/21. (а.с. 99), який перебував на виконанні у Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - виконавче провадження № 66998657. (а.с.116)

02.03.2023 року постановою старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рожко Н.В., винесеної у виконавчому провадження № 66998657, виконавчий лист №751/3208/21 від 06.09.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. (а.с.110)

Згідно пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (Клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (Фактор) укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого Клієнт відступає належні йому Права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги та сплачує Клієнту за Правом вимоги грошові кошти у порядку визначених цим договором. Купівельна ціна за цим договором становить 93 375 000,00 гривень. (а.с.112-113)

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №2 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року в розмірі 62 198,91 грн. (а.с.108)

Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні № 66998657 було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі №751/3208/21 від 06.09.2021 регулюється статтею 55 ЦПК України.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (стаття 517 ЦК України).

Вказані норми не встановлюють імперативної вимоги щодо передання первісним кредитором новому кредитору оригіналів первинних документів як умови переходу права вимоги, отже, і наявності оригіналів цих документів у нового кредитора. Передання таких документів має на меті перевірку існування у первісного кредитора права вимагати виконання боржником відповідних обов`язків, а також змісту та обсягу таких обов`язків.

Обставина не передання новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, створює певні ризики для нового кредитора, пов`язані з невиконанням боржником своїх зобов`язань на користь саме нового кредитора. Однак відсутність передання новому кредитору таких документів не може вказувати на відсутність передання права вимоги взагалі.

Водночас вимога щодо надання боржнику доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні відповідно до статті 517 ЦК України не є тотожною до вимоги щодо надання до суду доказів відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги до боржника для здійснення заміни кредитора у справі (процесуального правонаступництва). Зазначені вимоги випливають із різних правових підстав та не є взаємозалежними.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.

В постанові від 18.10.2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни; для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (див. постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

В постановах від 20.02.2019 року у справі № 910/16109/14, від 06.09.2023 року у справі № 466/3066/13-ц Верховний Суд виснував, що відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання сторонами своїх зобов`язань за таким договором, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявником не підтверджено належними доказами перехід права вимоги до боржника, оскільки до заяви не долучено докази здійснення оплати за договором факторингу № 8-22-08/2025.

Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 20.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 49 440,02 гривень.

Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №751/3208/21 від 06.09.2021.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу стягувача, що матеріали заяви не містять належних доказів втрати виконавчого документа.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, а тому виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору за договором факторингу. Таким чином, виконавчий лист був втрачений.

Матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, заявником не надано суду та навіть не вказано у заяві про наявність будь-яких звернень до АТ КБ «ПриватБанк» та до Новозаводському ВДВС у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стосовно з`ясування місця знаходження виконавчого листа.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі у цивільній справі №751/3208/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТПАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»; Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач