Постанова № 136352923, 07.05.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа №687/391/26

№3/687/83/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-2, 126 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23 березня 2026 року о 17 год 27 хв на автодорозі Р-48 24км в с. Кугаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2115» номерний знак НОМЕР_1 , на порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диску з червоним сигналом (світлоповертачем), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23 березня 2026 року о 17 год 27 хв на автодорозі Р-48 24км в с.Кугаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП

Крім того, 23 березня 2026 року о 17 год 27 хв на автодорозі Р-48 24км в с.Кугаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , а тому не має змоги брати участь в судовому засіданні, в зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи на іншу дату, після завершення несення ним військової служби.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, вказує на те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного, суддя вважає можливим визнати неповажною причину неявки ОСОБА_1 до суду та зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2, 126, 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622412, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622397, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем та не виконання ним вимоги про зупинку;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622445;

-копією постанови головного державного Кам`янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2018 року;

-довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-рапортом від 23.03.2026 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 30, 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 126 ч. 3, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл./Хмельн.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.О. Горобець