Рішення № 136352868, 29.04.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/833/26

Провадження № 2/686/4006/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретарів Кшановської Є.З., Войтович В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сороки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Хмельницькому, в режимі відео конференції, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про стягнення безпідставно отриманих коштів, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог

В січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про стягнення безпідставно отриманих коштів-131700грн., інфляційних витрат та 3% річних. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 14.10.2025 року він став переможцем на земельних торгах, проведених Чорнноострівської селищною радою з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб. На виконання умов договору позивачем сплачено 30700 грн. на підготовку лота та 101000грн. річної орендної плати.

21.10.2025 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом. Після чого, позивач виявив, що рівень води в орендованому об`єкті становить близько 20% від визначеного у паспорті водного об`єкта, а відтак її використання за цільовим призначенням є неможливим, хоча на аукціоні були опубліковані фото та паспорт водного об`єкта, що створювали уявлення про повноцінну водойму, придатну до рибогосподарського використання.

.

31.10.2025 року уповноваженою комісією Чорноострівської селищної ради було проведено обстеження водного об`єкта, за результатами якого складено акт про відсутність належного водонаповнення водойми, що унеможливлює її використання за цільовим призначенням.

25.11.2025 року селищною радою прийнято рішення про розірвання договору оренди.

04.12.2025 року позивач направив претензію про повернення сплачених коштів, у чому було відмовлено.

У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що сплачені ним кошти утримуються відповідачем без належної правової підстави, тому наполягає на їх стягненні.

Крім того, у зв`язку з несвоєчасним поверненням коштів, позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3 % річних.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 15.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.02.2026 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

Позиція сторін

У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та пояснив, що невдовзі після проведення земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки водного фонду лдя рибогосподарських потреб, ним, як переможцем конкурсу, який сплатив річну орендну плату 101000,00грн. було виявлено, що рівень води в орендованому ставку становить 20% від нормативного рівня у зв`язку з чим він звернувся до селищної ради з вимогою розірвання договору та повернення коштів, які відповідач утримував в себе безпідставно.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує про правомірність отримання коштів в сумі 101000,00грн. на виконання умов договору оренди, а відтак вони не можуть вважатися безпідставно набутими. Зауважує на тому, що видатки бюджетної установи повинні мати чітко визначену, документально підтверджену правову підставу. В частині стягнення 30700 грн. представник заперечує з тих підстав, що вказана сума є витратами здійсненими на підготовку лота до продажу, аукціон відбувся, а тому відсутні підстави для повернення вказаних коштів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 14.10.2025 року відбулися земельні торги, оформленні протоколом про результати земельних торгів № LRE001-UA20250910-75608. організовані Чорноострівською селищною радою. Предметом торгів був продаж права оренди земельної ділянки водного фонду площею 3,6800 га, для рибогосподарських потреб, кадастровий номер 6825085200:02:004:0001, за межами села Осташки Осташковецького старостинського округу Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Сума плати за придбаний лот, яка підлягає сплаті переможцем земельних торгів організатору (за вирахуванням залишку гарантійного внеску, що зараховується в рахунок оплати ціни продажу лота): 101000 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_1 , який 21.10.2025 року уклав з Чорноострівською селищною радою договір оренди вищезазначеної земельної ділянки та 22.10.2025 року оплатив орендну плату на рахунок Чорноострівської селищної Ради в сумі 101000,00 грн. Того ж 22.10.2025 року ОСОБА_1 оплатив витрати Чорноострівської селищної ради на організацію торгів в сумі 30700,00грн., що підтверджено платіжними документами.

Актом розгляду земельного спору від 31.10.2025 року комісія створена відповідно до рішення виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради №13 від 28.08.2025 року встановила, що рівень води в ставку, орендованому ОСОБА_1 , значно знижений шляхом штучного спуску невідомими особами до рівня 20% від нормального, що перешкоджає використанню ставка згідно договору оренди.

Рішенням Чорноострівської селищної ради від 25.11.2025 року розірвано за згодою сторін договір оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом площею 3,6800 га, кадастровий номер 6825085200:02:004:0001, укладений 21.10.2025 року між Чорноострівською селищною радою та гр. ОСОБА_1 .

04.12.2025 року ОСОБА_1 направив відповідачу претензію щодо повернення 131700 грн. у зв`язку з тим, що договір розірвано, а відтак кошти утримуються безпідставно.

15.12.2025 року позивачу надано відповідь про відмову у поверненні коштів, оскільки договором оренди таке не передбачено у зв`язку з його розірванням, кошти зараховано до бюджету, відповідно їх повернення повинно бути нормативно обґрунтованим.

Відповідно до довідки фінансового відділу Чорноострівської селищної ради від 28.04.2026 року кошти від ОСОБА_1 в сумі 30700,00 грн. надійшли до бюджету Чорноострівської селищної ради 22.10.2025 року (призначення платежу-сплата витрат здійснених на підготовку лота № LRE001-UA20250910-75608.

Мотиви суду і застосовані норми права

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У частині першій статті 15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За загальним визначенням, наведеним у ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), так само особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст.759, 760 ЦК України).

Згідно зі ст.762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

За змістом статті 653 ЦК України - у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо(ч.1). У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2). Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору(ч.5).

Судом встановлено, що договір оренди водного об`єкта від 21.10.2025 року укладався позивачем дистанційно, а 31.10.2025 року вже було складено акт про зниження рівня води в ставку, що стало приводом для розірвання договору. Будь яких доказів, які б доводили належний стан водного об`єкта на момент проведення земельних торгів не надано. Паспорт водного об`єкта затверджено в червні 2025 року, а протокол вимірювань показників складу та властивостей проб вод -18.07.2024 року, тобто задовго до дати проведення торгів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що орендований водний об`єкт був непридатним до використання на момент проведення земельних торгів і зворотнє не доведено, а відтак має місце істотне порушення умов договору оренди в частині характеристики предмета оренди, який не може використовуватися за цільовим призначенням.

Зазначене свідчить про те, що внаслідок дій відповідача позивачу заподіяно шкоду на суму вартості оренди-101000,00грн. та вартості витрат, здійснених на підготовку лота до продажу-30700,00 грн., оскільки за умов відображення у паспорті водного об`єкта його реальних характеристик(відсутність води) позивач не приймав би участь у торгах.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, суд погоджується з доводами представника відповідача, що на момент сплати коштів існувала правова підстава, а тому положення статті 1212 ЦК України є незастосовними в даній справі.

В решті, згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 265/6582/16-ц від 04.09.2019.

Застосування судом цього принципу полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Водночас, предмет позову-повернення коштів є незмінним, факт розірвання договору оренди представник відповідача не заперечує, а позов не визнавав в частині орендної плати через відсутність механізму повернення коштів, а отже зміна судом правової кваліфікації не порушує принцип змагальності.

За змістом ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання щодо повернення коштів позивачу виникло у відповідача у зв`язку з розірванням договору оренди, тобто з 25.11.25 року. По день рішення суду розмір інфляційних втрат склав 4797,69 грн.:

Грудень 2025-100.2

Січень 2026- 100.7

Лютий 2026- 101.0

Березень 2026-101.7

Індекс інфляції за весь період = (100.2 : 100) x (100.7 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) = 1.036429

Інфляційне збільшення = 131700 x 1.036429 - 131700 = 4 797,69 грн.

3% річних за період з 25.11.2025 року по 29.04.2026 року:

131 700,00 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 156 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 1731,94 грн.

Вказані суми підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача також слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1331,20 грн. та у зв`язку з тим, що ціна позову на момент ухвалення рішення є більшою через стягнення інфляційних втрат та 3% річних, 51,10 грн. судового збору слід стягнути на користь держави. (101000+30700+4797,96+1731,94/100=1382,30-1331,20=51,10грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 209, 212, 263-265, 274 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ 04403901) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - 131700грн. майнової шкоди, 4797,69 грн. інфляційних втрат, 1731,94 грн. -3%річних та 1331,20 грн. судового збору, а всього 139560,83грн.

Стягнути з Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (Код ЄДРПОУ 04403901) на користь Держави 51,10грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 07.05.2026 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова