Ухвала суду № 136352706, 07.05.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/387/26

У Х В А Л А

07.05.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», у якій просить замінити у виконавчому провадженні №64152571 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 54671 від 28.09.2020 про стягнення з Боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17 б, реквізити IBAN НОМЕР_1 в АТ «Сенс Банк», МФО 300346).

Зазначає, що 21.09.2019 ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №473460279.

За вказаним кредитним договором було відступлено право вимоги, зокрема, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №05/0820-01, 16.10.2025 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та заявником укладено договір фактрингу №16120-01-ОФ.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено дату судового розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з`явився, однак у заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить відмовити у задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження №64152571 16.03.2026 закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та приватний виконавець Терлєєв І.М., які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, також не з`явилися, заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на виконання виконавчого напису №54671 від 28.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №473460279 від 21.09.2019 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка медична допомога», право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» в розмірі 14675,00 грн. відкрито виконавче провадження № 64152571 від 14.01.2021.

У справі наявні матеріали, що підтверджують відступлення права вимоги від первісного кредитора до заявника.

При цьому постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М. від 16.03.2026 закінчено виконавче провадження №64152571 у зв`язку із фактичним виконанням (залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн.) на підставі п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже на момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження останнє виконано за предметом стягнення та виконавче провадження закінчено.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Отже, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заміна сторони у виконавчому провадженні, яке було закінчено внаслідок фактичного виконання зобов`язання за виконавчим документом, є недопустимою. Такий висновок ґрунтується на принципі, згідно з яким процесуальні дії повинні відповідати меті цивільного судочинства, а саме, забезпеченню захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

У даному випадку, оскільки виконавче провадження №64152571 закінчено, подальша заміна сторони є безпредметною, тому, суд, керуючись принципом законності та доцільності, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08.05.2026

Суддя С. В. Васільєв