Ухвала суду № 136352543, 08.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №664/2761/14-ц

н/п 6/766/322/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

08 травня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34988236, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд. 42), Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 19357489, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41), Приватне підприємство «Аніка груп» (ЄДРПОУ 34395959, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Челбурда, вул. Молодіжна, буд. 1) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2026 року звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у якій просив встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України скасувати.

В обґрунтування заяви вказав, що Цюрупинським районним судом Херсонської області 15.07.2014 року у справі №664/2761/14-ц відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями судів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №43394871 від 17.01.2014 року. Вказав, що його трудовий договір з ПП «Аніка Груп» розірвано з моменту його мобілізації до лав Збройних Сил України 03.02.2025 року. Вважає, що оскільки з моменту припинення його трудових відносин його звільнено з посади керівника, подальше існування і дія встановленого відносно нього обмеження є необґрунтованим.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд; вказано, що відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України участь державного виконавця в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2026 року судове засідання відкладено, звернуто увагу Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на те, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 441 ЦПК України участь державного виконавця в судовому засіданні є обов`язковою. Роз`яснено Олешківському відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що в разі неявки в судове засідання державного виконавця, розгляд справи відбуватиметься за наявними в матеріалах справи доказами.

04.05.2026 року представником Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подано лист, у якому зазначено, що в провадженні відділу не перебуває на виконанні виконавчих проваджень в яких серед боржників значиться ОСОБА_1 . Перевіркою даних архіву та спец архіву в системі АСВП Міністерства юстиції України таких даних також не виявлено.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомляли. Заявник у прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, додані документи, встановлено наступне.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 липня 2014 року у справі №664/2761/14-ц тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїзд за межі України за паспортом громадянина України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань за рішеннями судів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №43394871 від 17.01.2014 року.

Згідно листа Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.10.2025 року за вих. №19/Д-27078/28234, станом на 08.10.2025 року у Державній прикордонній службі України виконується ухвала Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.07.2014 року у справі №664/2761/14-ц якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішеннями судів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження №43394871 від 17.01.2014 року.

З копії військового квитка серії НОМЕР_2 , дата заповнення 08.12.1990 року ОСОБА_1 та копії довідки ВЧ НОМЕР_3 від 05.06.2025 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про скасування тимасового обмеження у праві виїзду за межі України посилається на те, що його трудові відносини з боржником ТОВ «Аніка Груп» припинені, його звільнено з посади керівника, в той же час, заявником жодних належних, достатніх та допустимих доказів вказаним твердженням не надано.

До того ж, заявником не надано доказів щодо виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення.

Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження. Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі складена 08.05.2026 року.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Олешківський відділ державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34988236, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Петрова Генерала, буд. 42), Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (ЄДРПОУ 19357489, місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41), Приватне підприємство «Аніка груп» (ЄДРПОУ 34395959, місцезнаходження: Херсонська область, Херсонський район, с. Челбурда, вул. Молодіжна, буд. 1) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова