Ухвала суду № 136352038, 07.05.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1451/23

Провадження № 1-кп/950/21/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07 травня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 42022202540000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду, на стадії судового розгляду, перебуває вищевказане кримінальне провадження, відповідно до установленого порядку заплановано допит потерпілого. Однак, у судові засідання 26.03.2026, 29.04.2026 та 07.05.2026 не з`явився потерпілий ОСОБА_8 .

У зв`язку з неявкою потерпілого, у судовому засіданні 29.04.2026 адвокат ОСОБА_6 просив накласти на ОСОБА_8 грошове стягнення з огляду на його неявку без поважних причин.

У судовому засіданні 07.05.2026 адвокат ОСОБА_6 своє клопотання підтримав. Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у разі наявності в матеріалах справи підтвердження належного повідомлення про отримання потерпілим повістки про виклик, вона не заперечуватиме проти накладення на останнього грошового стягнення у зв`язку з його неявкою до суду.

Прокурор проти клопотання заперечувала, вважала, що наразі підстави накладення грошового стягнення на потерпілого відсутні. Представник потерпілого покладався на розсуду суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Так, потерпілий ОСОБА_8 отримав повідомлення у додаток «Viber» з повісткою про виклик на 26.03.2026, однак у судове засідання не з`явився. При цьому ОСОБА_8 не звертався до суду із заявою про направлення виклику за допомогою текстового повідомлення, а тому такий порядок виклику не можна вважати належним.

Також, на адресу ОСОБА_8 направлялися повістки про виклик, які останній не отримав. При цьому адреси місця реєстрації/місця проживання потерпілого були зазначені в обвинувальному акті, однак достовірність таких адрес судом не встановлена, оскільки місце реєстрації зазначене в обвинувальному акті не відповідає місцю реєстрації, зазначеному в паспорті потерпілого.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що потерпілий ОСОБА_8 не з`явився до суду без поважних причин.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення на потерпілого грошового стягнення.

Керуючись ст. ст. 135, 138, 139, 144, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про накладення на потерпілого ОСОБА_8 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9