Ухвала суду № 136351590, 30.04.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1527/24

№ провадження 2/453/45/26

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

в підготовчому засіданні беруть участь:

представник позивача Муравська О.І.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюш Л.В. про призначення почеркознавчої екпертизи у справі № 453/1527 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Сколівського районного суду Львівської області звернувся позивач ОСОБА_3 через уповноваженого представника - адвоката Муравську О.І. - із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , за участі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванни Володимирівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед Іванною Володимирівною 05 січня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за №45;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером 4624580800:01:018:0017, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 2856482046245;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером 4624580800:01:018:0018, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Волосянка, реєстраційний номер 2856508846245.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 24 жовтня 2024 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось, востаннє на 30 квітня 2026 року.

Представник відповідача адвокат Баюш Л.В. 08 квітня 2026 року подала до Сколівського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить:

1. Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Львівській області оригінал Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, де міститься запис під № 363 від 19 грудня 2012 року стосовно реєстрації заяви ОСОБА_5 .

2. Витребувати у позивача - ОСОБА_3 оригінал договору купівлі продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, зареєстрований за № 1317.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюка Олега, юридична адреса - Львівська область, Стрийський район, м.Сколе, вул. Данила Галицького, 1-а, другий примірник оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, зареєстрований за № 1317.

4. Призначити у справі № 453/1527/24 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ: 45523734, юридична адреса: 29013, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул.Володимирська, будинок 109). Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

5. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

6. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано однією особою рукописний запис, а саме підпис покупця, виконаний від імені ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у Договорі купівлі продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк О.І., зареєстрований за №1317 та рукописний запис (підпис) у графі № 9 та № 15 порядкового номеру 363 у Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставлянням на державному акті відомостей про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі?

2. Чи виконано рукописний запис у графі №9 та №15 порядкового номеру 363 у Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставлянням на державному акті відомостей про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

7. В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/12890/23, копію ухвали про призначення експертизи.

8. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що відомості із Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, де міститься запис під № 363 від 19 грудня 2012 року мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки можуть підтвердити чи спростувати дотримання позивачем процедури реєстрації права власності щодо земельної ділянки. Зазначає, що підпис у графі № 9 та № 15 порядкового номеру 363 у Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставлянням на держаному акті відомостей про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі виконаний від імені позивача очевидно візуально відрізняється від підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк O.І., зареєстрованому за №1317. Відтак, оскільки підписи виконані від імені ОСОБА_3 у вказаних документах виконувались в один і той самий період часу, однак мають очевидні відмінності своєї форми, є необхідність проведення почеркознавчої експертизи для проведення відповідного порівняння.

27 квітня 2026 року представником позивача адвокатом Муравською О.І. в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на клопотання представника позивача, в якому заявник із мотивами та вимогами клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюш Л.В. від 08 квітня 2026 року не погоджується, проти його задоволення заперечує. При цьому, зазначає, що позивач ОСОБА_3 є позивачем в даній справі, і стверджує, що дійсно він особисто здійснив підпис у графі № 9 та № 15 запису з порядковим номером 363 від 21 грудня 2012 року в Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області про державну реєстрацію права власності позивача ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 4624580800:01:019:0514 на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 12 грудня 2012 року із номером запису у реєстрі вчинення нотаріальних дій: 1317, дані про реєстрацію права власності в Поземельній книзі: дата реєстрації 21.12.2012, реєстровий номер 4624580800010190514301. Вищевказане, як наголошує представник позивача, узгоджується із відміткою на оригіналі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №562487, виданого від 07 квітня 2009 року Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області та зареєстрованого 07 квітня 2012 року Управлінням Держкомзему у Сколівському районі Львівської області у книзі записів за №010946000079, в якому нотаріусом проставлено відмітку про перехід права власності, а також Начальником Відділу Держземагенства у Сколівському районі Львівської області проставлено відмітку: «Зареєстровано в Поземельній книзі 21.12.2012 за реєстровим №4624580800010190514301». Посилається, про узгодженість твердження позивача із Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк О.І. та зареєстрований за № 1317, згідно з яким відповідачка ОСОБА_4 продала, а позивач ОСОБА_3 купив земельну ділянку площею 0,3000 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства, без зміни її цільового призначення, з кадастровим номером 4624580800:01:019:0514, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, село Волосянка, урочище «Припір», яка належала продавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 562487, виданого від 07 квітня 2009 року, виданого Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області та зареєстрованого 07 квітня 2012 року Управлінням Держкомзему у Сколівському районі Львівської області у книзі записів за №010946000079. Звертає увагу і на те, що в судовому засіданні 20 березня 2026 року судом та учасниками справи оглянуто оригінал Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі Управління Держкомзему у Сколівському районі Львівської області із записом № 363 від 21 грудня 2012 року про державну реєстрацію права власності позивача ОСОБА_3 , під час якого встановлено, що повністю дотримано послідовність внесення записів, а саме, послідовною є нумерація аркушів …39, 40, 41…, послідовною є нумерація записів … 362, 363, 364…, а також у графі №9 та №15 запису номер 363 підпис, щодо якого заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, розташований по центру у спеціально відведеному для такого підпису місці із дотриманням меж колонки і стовпчика, без зміщення за межі графи, без накладення на лінії чи інші об`єкти, не містить жодних виправлень.

В судовому засіданні 30 квітня 2026 року представником відповідача адвокатом Баюш Л.В. подано заперечення на заперечення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що підставою для призначення експертизи є те, що стороною відповідача ставиться під сумнів достовірність доказів, якими позивач обгрунтовує свій позов, оскільки неналежність підпису в Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, на думку представника, свідчитиме про неналежність проведеної державної реєстрації, а доведенню в даній справі підлягє не лише сам факт існування договору, а й дотримання встановленого законом порядку переходу та державної реєстрації права власності. Зазначає, що заява позивача, викладена у запереченні на клопотання його представником, щодо належності йому підпису у графі № 9 та № 15 запису номер 363 в Журналу обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, є лише процесуальною позицією сторони та не може замінити належний доказ.

В підготовчому засіданні 30 квітня 2026 року представник відповідача Баюш Л.В. клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої екпертизи підтримала з підстав, аналогічних наведеним у вказаному клопотанні та запереченні на заперечення позивача щодо клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача Муравська О.І. проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на те, що таке призведе до затягування розгляду справи.

Роглянувши клопотання, заперечення на нього, заперечення на заперечення позивача щодо клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюш Л.В., представника позивача адвоката Муравської О.І., присутніх в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого з наступних підстав.

Звертаючись до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , позивачем визначено предметом спору визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Швед І.В. 05 січня 2022 року та зареєстрованого в реєстрі за №45; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером 4624580800:01:018:0017, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Волосянка, реєстраційний номер 2856482046245; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,15 га, з кадастровим номером 4624580800:01:018:0018, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Львівська область, Стрийський район, село Волосянка, реєстраційний номер 2856508846245.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з норм статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернено увагу на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 925/1641/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання не стосується позовних вимог до нього, а стосується наявності у позивача права на звернення із зазначеним позовом. При цьому, суд констатує, що до позовної заяви долучено ряд доказів, якими позивач підтверджує своє право на пред`явлення даного позову, а оцінка зазначених доказів в їх сукупності буде надана судом при винесенні рішення. При цьому, суд оцінює критично посилання представника відповідача на те, що підпис у графі № 9 та № 15 порядкового номеру 363 у Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставлянням на держаному акті відомостей про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, очевидно візуально відрізняється від підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк O.І., зареєстрованому за №1317. Більше того, суд звертає увагу представника позивача на те, що пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України» № 1878-VI, встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності, права користування (сервітут) земельними ділянками, права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок; права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); права

забудови земельної ділянки (суперфіцій) проводиться територіальними органами земельних ресурсів (абз. 2). В свою чергу, підпис, проставлений в Журналі обліку заяв і наданих послуг з проставленням на державному акті відмітки про реєстрацію права власності на земельну ділянку в Поземельній книзі, не є державною реєстрацією, від якої залежить виникнення у позивача права власності на земельну ділянку, набуту за Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 18 грудня 2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Сколівського районного нотаріального округу Львівської області Батлюк О.І. та зареєстрований за № 1317. Вказаний договір у встановленому законом порядку відповідачем ОСОБА_2 не оспорений. Відповідно до позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), а також від 19 червня 2019 року у справі №643/17966/14-ц, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позивачем, всупереч п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, не обгрунтовано необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять в предмет доказування у даній справі з огляду на заявлені позивачем позовні вимоги. Крім того, вирішуючи зазначене клопотання, суд бере до уваги і віднесену до основних засад цивільного судочинства у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 51, 104, 259, 263, 265, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Баюш Л.В. про призначення почеркознавчої екпертизи у справі № 453/1527 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2026 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька