Ухвала суду № 136351286, 07.05.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Єдиний унікальний номер судової справи 462/2837/17

Номер провадження 1-кп/462/155/26

УХВАЛА

про зупинення судового провадження

07 травня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

ОСОБА_8 справи

11.05.2023 року (вх. № 9749) з Львівської обласної прокуратури у Залізничний районний суд м. Львова надійшов обвинувальний акт (із зміненим обвинуваченням на підставі ст. 338 КПК України) (а.с. 183-199, Т. 4).

Так, за результатами розгляду справи 22.01.2024 року у справі ухвалено вирок Залізничного районного суду м. Львова (а.с. 36-45, Т. 6).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.08.2024 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2024 року стосовно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України та ОСОБА_4 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який застосований до обвинувачених скасовано та обвинувачених звільнено з-під варти (а.с. 66-79, Т. 7).

Супровідним листом Львівського апеляційного суду № 462/2837/17/23844/2024 від 19.08.2024 року стверджується, що матеріали кримінальної справи № 462/2837/17 надійшли у Залізничний районний суд м. Львова 23.08.2024 року (вх. № 19580) (а. с. 82, Т. 7).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (а. с. 83, Т. 7).

Розпорядженням керівника апарату суду № 30/24/В від 26.08.2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, згідно п. 2.3.52 Р. 11 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» (у зв`язку з перебуванні судді ОСОБА_9 на листку непрацездатності, у відповідності до медичного висновку) призначено повторний автоматизований розподіл справи № 462/2837/17 (а.с. 84, Т. 7).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року для розгляду зазначеної справи замінено суддю ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_1 (а. с. 85, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.08.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні (а. с. 88, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.11.2024 року постановлено накласти на потерпілого ОСОБА_10 грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. у дохід держави. Накласти на потерпілу ОСОБА_11 грошове стягнення за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків у вигляді одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 грн. 00 коп. у дохід держави. Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення (а.с. 188-189, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування відомостей щодо перетинання державного кордону України потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинали кордон України: ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) у період часу з 01.01.2017 року по день надання відповіді; ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ) у період часу з 01.01.2017 року по день надання відповіді (а.с. 220-221, Т. 7).

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.07.2025 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо проведення підготовчого судового розгляду у режимі відеоконференції. Постановлено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України призначене на 11 год. 00 хв. 22.07.2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 (а.с. 77-78, Т. 8).

ІІ. Суть клопотання, що вирішується

Уповноважений захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , 07.05.2026 року у судовому засіданні заявив клопотання (яке у тому числі подав письмово 05.03.2026 року через систему «Електронний суд» (вх. № 5663)) про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні (а.с. 157, 159-160, Т. 8).

Із змісту письмового клопотання вбачається, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію. Обвинувачений ОСОБА_7 призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних сил України, що унеможливлює його явку у судові засідання чи участь у таких засіданнях в режимі відеоконференції.

ІІІ. Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про зупинення судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання про зупинення судового провадження та просив суд задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про зупинення судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти клопотання про зупинення судового провадження.

У підготовче судове засідання інші учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилася.

IV. Позиція суду

Розглянувши письмове клопотання захисника про зупинення судового провадження, заслухавши обґрунтування сторін захисту, позицію обвинуваченого, а також думку прокурора, суд, всебічно перевіривши фактичні дані про проходження обвинуваченим військової служби та правові підстави для прийняття процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

Ефективність кримінального судочинства та реалізація завдань, визначених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), безпосередньо залежать від забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи, що є не лише його обов`язком, а й фундаментальною гарантією права на захист. У ситуації, коли держава перебуває у стані відсічі збройній агресії, виконання громадянином конституційного обов`язку із захисту Вітчизни створює особливий правовий контекст, де інтереси правосуддя мають бути збалансовані з об`єктивною неможливістю особи брати участь у судових засіданнях.

Суд зазначає, що інститут зупинення провадження у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого має на меті не лише формальне відкладення розгляду, а насамперед недопущення порушення засад рівності та змагальності сторін. Процесуальна відсутність особи, яка перебуває у лавах Збройних Сил України, є поважною причиною, що виключає можливість продовження ефективного розгляду справи без ризику порушення стандартів справедливого суду, передбачених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, розглядаючи питання про зупинення провадження щодо обох співучасників, суд виходить з принципу цілісності та нерозривності судового розгляду. Кримінальне провадження щодо злочинів, вчинених у групі, характеризується єдиним предметом доказування та тісним взаємозв`язком дій кожного з обвинувачених. Штучне виділення матеріалів у такому випадку може призвести до фрагментації доказів та виникнення суперечливих правових оцінок одних і тих самих подій, що суперечило б засадам правової визначеності.

Таким чином, оцінюючи обставини справи крізь призму почутих у засіданні позицій сторін та наданих доказів мобілізації, суд розглядає зупинення провадження як вимушений, але необхідний крок, спрямований на збереження повноти судового розгляду та забезпечення того, щоб остаточне рішення у справі базувалося на безпосередньому дослідженні доказів за участі всіх сторін після усунення об`єктивних перешкод.

V. Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч. 1 та 2 ст. 318 КПК України).

Діюче процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.

Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, дію якого пролонговано у відповідному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

VІ. Висновки суду

Суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджується відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 № 14 від 13.01.2025 року та відповіддю на запит прокурора № 1039/1/740 від 20.04.2026 року.

Згідно з наданими документами, останній перебуває у списках особового складу військової частини з 13.01.2025 року.

Хоча положення ч. 1 ст. 335 КПК України передбачають зупинення провадження стосовно конкретного обвинуваченого із продовженням розгляду щодо інших осіб, суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне зупинити судове провадження вцілому.

Такий висновок обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті (ч. 1 ст. 28 КК України). Обставини подій, викладені в обвинувальному акті, є тісно пов`язаними, а доказова база спільною для обох обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали щодо декількох осіб можуть бути об`єднані в одне провадження або виділені в окреме.

Проте, у даному випадку виділення матеріалів стосовно ОСОБА_7 в окреме провадження є недоцільним, оскільки це може призвести до порушення повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, а також створити ризик ухвалення суперечливих судових рішень щодо одного і того ж епізоду обвинувачення.

Окрім цього, суд зазначає, що попередня участь обвинуваченого ОСОБА_7 у засіданнях в режимі відеоконференції на даний час є неможливою у зв`язку зі зміною обставин проходження ним військової служби (виконання бойових чи спеціальних завдань), що підтверджується позицією захисту та поданим клопотанням.

Враховуючи наведене, з метою дотримання процесуальних прав усіх учасників та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вцілому, до звільнення ОСОБА_7 з військової служби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 21, 28, 217, 314, 334, 335, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

1. Клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

2. Зупинити судове провадження № 462/2837/17 у кримінальному провадженні № 42017140000000180 від 29.05.2017 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, до звільнення з військової служби із Збройних сил України обвинуваченого ОСОБА_7 .

3. Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомити суд про час звільнення ОСОБА_7 з військової служби із Збройних Сил України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1