Ухвала суду № 136351105, 05.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3107/26

Провадження № 1-кс/461/2679/26

УХВАЛА

іменем України

05.05.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальнику відділу державної реєстрації Яворівської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник відділу державної реєстрації Яворівської міської ради ОСОБА_3 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівіської області від 20.03.2025 року,(справа № 452/4004/25, провадження № 1-кс/452/237/2026), якою клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 19.03.2026 року у приміщенні адміністративної будівлі по місцю розміщення Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради, яке на праві власності належить Акціонерному Товариству «УКРПОШТА», код ЄДРПОУ: 21560045 та публічному акціонерному товариству Укртелеком» код ЄДРПОУ 21560766, за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 10, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 17 PRO» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 (Код допуску: 363836) вилучено у спецпакет №INZ2037353; ноутбук «Lenovo ideapad 320-15 ISK, S/N: PF0UUM70 із зарядним пристроєм вилучено у спецпакет №NPU5416973; блокнот із чорновими записами з рукописним текстом на 25 арк. із маркуванням на обкладинці «BORN TO ROCK» та блокнот із чорновими записами з рукописним текстом на 88 арк. із маркуванням на обкладинці «Wild Tree» вилучено у спецпакет №WAR1329433; печатки «Група технічної інвентаризації ДРД Львів» вилучено у спецпакет №WAR1329240; Витяг з Державного реєстру речових прав №438312318, щодо об`єкту за адресою: Львівська обл. Самбірський р-н. м. Самбір, вул. Чорновола, 161 Д; квитанцію про оплату; заяву про державну реєстрацію прав №68230197; запит про надання інформації №5332 від 04.08.2025; копію довідки №1/1-42 від 08.06.2007.; Витяг з державного реєстру речових прав №438314001, щодо об`єкту за адресою: Львівська обл. Самбірський р-н. м. Самбір, вул. Чорновола, 161 «Г»; квитанцію про оплату; заяву про державну реєстрацію прав №68230912; запит про надання інформації №5333 від 04.08.2025; довідку №354 від 04.10.2010; Витяг з Державного реєстру речових прав №438317109, щодо об`єкта за адресою: Львівська обл. Самбірський р-н. м. Самбір, вул. Чорновола, 60 «Г».; квитанцію про оплату; заяву про державну реєстрацію прав №68231229; запит про надання інформації №5334 від 04.08.2025; копію довідки №1/1-445 від 16.09.2015 вилучено у спецпакет №NPU5416975; системний блок «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603 вилучено у спецпакет №QYH0090781; мобільний телефон марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , вилучено у спецпакет №NPU5004663,.з метою збереження речових доказів.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ОСОБА_3 , 08.04.2026 року було надіслано клопотання слідчому судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 щодо скасування арешту на частину вилученого майна, зокрема системного блоку «Уіпсіа» 8\№(л50779-08467-МВО\УдО-СоЗ 2603 та мобільного телефону марки «ОРРО СРН 233» ІМЕН: НОМЕР_4 , 1МЕ12: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , що були вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, місто Яворів, вулиця Львівська, будинок №10 19.03.2026 року, накленого на підставі Ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року. Проте, 21.04.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 вказане клопотання про скасування арешту на майно було залишено без розгляду та повернуто заявнику оскільки матеріали та документи кримінального провадження №12025141290000399 від 10.07.2025 року було передано за підслідністю до Головного управління Національної поліції у Львівській області, що підтверджується Постановою заступника керівника Львівської обласної прокуратури «Про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу» від 06.04.2026 року.

Покликається на те, що з тексту ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року щодо проведення обшуку приміщень відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Львівська 10 вбачається проведення обшуку в робочому кабінеті державного реєстротора ОСОБА_6 з подальшим вилученням документів та речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а не в робочому кабінеті (знаходиться у сусідньому приміщенні) начальника відділу державної реєстрації Яворівської міської ради ОСОБА_3 , де він здійснює свою діяльність, як державний реєстратор.

Тому, заявник вважає вважає, що проведення слідчих дій слідчою групою під керівництвом свідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 було здійснено неправомірно з порушенням тексту ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, зокрема в частині вилучення майна, зазначеного вище, яке належить начальнику відділу держаної реєстрації Яворівської міської ради (державному реєстратору) ОСОБА_3 .

Просить скасувати арешт на системний блок «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603; мобільний телефон марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , що були вилучені 19.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, та на які ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року було накладено арешт.

Оскільки, вищезазначені арештовані речі знаходилися у законному володінні ОСОБА_3 , то подальше знаходження таких у СУ ГУ НП у Львівській області завдає нещручності та порушує його право власності. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт був накладений незаконно..

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його розгляду.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника ОСОБА_3 слідчого та прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141290000399 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

19.03.2026 року на виконнання Ухвали слідчого судці Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року по кримінальному провадженні №12025141290000399 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи слідчою групою під керівництвом свідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , було проведено обшук приміщення робочого кабінету державного реєстратора Відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено в тому числі системний блок «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603; мобільний телефон марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року було накладено арешт на системний блок «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603; мобільний телефон марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

При цьому згідно протоколу обшуку від 19.03.2026 р. такий проводився слідчою групою під керівництвом свідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 у приміщенні відділу державної реєстрації Яворівської міської ради Львівської області за адресою: Львівська область, Яворівський район, місто Яворів, вулиця Львівська 10. При цьому у вказаному приміщенні було виявлено та в подальшому вилучено в тому числі: системний блок «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603; мобільний телефон марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 .

Тобто, органому досудвого розсілдування було дитримано вимог КПК України та ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року про надання дозволу на проведення обшуку, щодо адреси його проведення.

Тому сдлідчий суддя відхиляє припущення заявника ОСОБА_3 про те, що такий обшук було проведено неправомірно з порушенням тексту ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, зокрема в частині вилучення майна, зазначеного вище, яке належить начальнику відділу держаної реєстрації Яворівської міської ради (державному реєстратору) ОСОБА_3 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що таке майно пребуває у власності або уволодінні саме ОСОБА_3 , оскільки вилучено вон обуло у в робочому кабінеті державного реєстротора ОСОБА_6 .

Заявником також не доведено, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначених речей з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані речі та мобільний телефон було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті документів та мобільного телефону, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливих речових доказів, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту зсистемного блоку «Vinda» S\N:G50779-08467-MBOWQO-Co3 2603; мобільного телефону марки «OPPO CPH 233» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , що були вилучені 19.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 12.03.2026 року, та на які ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 20.03.2026 року було накладено арешт, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання начальника відділу державної реєстрації Яворівської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025141290000399 від 10.07.2025 року за ч. 3 ст. 362 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1