Ухвала суду № 136351018, 06.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1188/21 6/335/240/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 335/1188/21 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також видати заявнику дублікат виконавчого листа № 335/1188/21 від 16.06.2021 про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н від 04.02.2016, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського (нині Вознесенівського) районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», були задоволені, та на виконання рішення суду видано виконавчий лист № 335/1188/21 від 16.06.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 67205118 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 21.04.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку із зазначеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, що змусило заявника звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2026, заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у виконавчому провадженні прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.05.2026.

У судове засідання, призначене на 06.05.2026, представник заявника, боржник та представники заінтересованих осіб, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, представник заявника у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, боржник та представники заінтересованих осіб про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського (наразі назву змінено на Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.02.2016 у розмірі 18 934,40 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1707 грн.

16.06.2021 судом, за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М., направлено на зазначену представником стягувача поштову адресу оригінали 2 виконавчих листів, які видані на підставі заочного рішення Орджонікідзевського (наразі назву змінено на Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2019.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого, АТ КБ «ПриватБанк» відступає належні йому право вимоги, а саме права грошової вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається АТ КБ «ПриватБанк», включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між АТ КБ «ПриватБанк» та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 04.02.2016.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором №б/н від 04.02.2016, який був укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 514 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі № 634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Оскільки, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 04.02.2016, то суд доходить до висновків, що заява в частині заміни стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 335/1188/21, підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 335/1188/21 відносно боржника ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виконавче провадження №АСВП: 67205118 від 22.10.2021, де стягувачем є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.04.2023 у ВП №67205118, про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист №335/1188/21 виданий 16.06.2021 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 18 934,40 грн, було повернуто АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Разом з тим, матеріалами заяви та долученими до неї документами, не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, а саме не доведено, що оригінал виконавчого документа не перебуває у АТ КБ «ПриватБанк», як у стягувача у виконавчому провадженні №67205118, якому, відповідно до постанови державного виконавця, було повернуто виконавчий лист №335/1188/21 від 16.06.2021.

Посилання заявника на те, що на адресу АТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого документа не надходив, не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зверталось до стягувача АТ КБ «ПриватБанк» із запитом про надання їм виданого Орджонікідзевським районним судом виконавчого листа, який повинен був бути повернутий стягувачу державним виконавцем.

Враховуючи викладені обставини і зважаючи на те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, суд вважає вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дублікату виконавчого листа №335/1188/21 відносно боржника ОСОБА_1 , такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 89, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, 04073, м. Київ, пр-т. С. Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі №335/1188/21 з виконання заочного рішення Орджонікідзевського (наразі назву змінено на Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2021 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складення повного судового рішення, через Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя К. В. Гашук