Ухвала суду № 136351010, 07.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2603/26 2-з/335/36/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кінько Ольги Володимирівни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кінько О.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 80189373 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735438823060) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735452723060), у тому числі зупинити проведення електронних торгів щодо зазначених об`єктів нерухомості, якщо такі торги вже розпочаті або тривають, до вирішення справи по суті; заборонити приватному виконавцю Проценку Антону Юрійовичу у межах виконавчого провадження № 80189373 вчиняти будь-які дії, спрямовані на завершення процедури реалізації зазначених квартир, у тому числі оформлення результатів електронних торгів, підписання протоколів, укладення договорів купівлі продажу, передачу майна переможцю торгів, а також вчинення будь-яких наступних виконавчих дій щодо цих об`єктів нерухомості; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735438823060) та квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735452723060), у тому числі на підставі результатів електронних торгів, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні суду перебуває справа №335/2603/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир. Позивачами у 2020 році укладено попередні договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та повністю виконано фінансові зобов`язання (100% оплати). Розмір забезпечувального платежу (Попередня оплата вартості квартири) на момент укладання вищезазначених Договорів визначені Майбутнім Продавцем становить за квартиру АДРЕСА_3 - 1 366 024,00 грн., без ПДВ. (п. 3.3. Договору) за квартиру АДРЕСА_4 - 1 482 988,00 грн., без ПДВ.(п. 3.3. Договору). Відповідно до п. 3.73.8 Попереднього договору сума, сплачена позивачем, є забезпечувальним платежем у розумінні ч. 2 ст. 546 ЦК України та встановлює інший, погоджений сторонами спосіб забезпечення виконання зобов`язання щодо укладення основного договору. Зазначений платіж не змінює правову природу попереднього договору та підлягає зарахуванню в рахунок ціни основного договору. Строк сплати Забезпечувального платежу до 12 лютого 2020 року. (п. 3.4. Договору).

Відповідно до умов Попереднього договору співпозивачами повністю виконані фінансові зобов`язання, а саме сплачено 100% вартості квартир, що підтверджується платіжними документами та довідкою про стан фінансування до Договору щодо повної оплати. Об`єкт будівництва введено в експлуатацію у 2022 році, квартири індивідуалізовані, технічна документація виготовлена, право власності зареєстроване за відповідачем. Разом з тим, на спірні квартири накладено арешт ухвалою господарського суду. 06.02.2026 відкрито виконавче провадження № 80189373 приватним виконавцем Проценком А.Ю. Майно боржника описано, накладено арешт та розпочато виконавчі дії: призначено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного та арештованого майна, а саме квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , з метою подальшої реалізації. Відповідно до даних сайту «СЕТАМ» (державне підприємство, створене Міністерством юстиції України для примусового виконання рішень судів та інших органів або посадових осіб) за виконавчим провадженням № 80189373 маються заплановані аукціони з продажу квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 . 13 березня та 15 квітня 2026 торги не відбулися, наступні призначені на 18 травня 2026 року, що свідчить про реальну, безпосередню та невідворотну загрозу їх відчуження. При цьому у виконавчому провадженні наявне й інше майно боржника, зокрема 1/2 частина нежитлового приміщення, що підтверджує відсутність необхідності звернення стягнення саме на спірні квартири, які фактично вже оплачені позивачами. Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2026 у виконавчому провадженні № 80189373 описане та арештоване майно нерухоме майно боржника, а саме: 1/2 частина будівлі, літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 24,4 кв.м., що належить боржнику на підставі технічного паспорту (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: ТІ01:8883-5052-9172-4220, виданого 19.07.2023 ЄДЕССБ, Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ122220124710, виданого ЄДЕССБ, акту розподілу, серія та номер: б/н, виданого 31.07.2023, акту готовності об`єкта до експлуатації, серія та номер: АС01:4268-5512-5398-4468, виданого 04.01.2022 ЄДЕССБ, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3510615.4783787.20230717.73.0000.08, право власності зареєстровано 17.08.2023 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області, номер запису про право власності: 51439993, РНОНМ: 2784255723060. Про наявність реальної загрози порушення прав позивачів свідчать фактичні обставини, а саме: квартири, повністю оплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще у 2020 році, включені до майнової маси боржника та можуть бути реалізовані в межах виконавчого провадження. Таким чином, на момент накладення арешту: зобов`язання з передачі квартири існувало понад п`ять років; об`єкт нерухомості був індивідуалізований; майновий інтерес Позивачів був сформований і повністю оплачений. Наразі майно вже перебуває на стадії реалізації (повторні торги), і у разі продажу виникне новий власник, виконання майбутнього рішення суду стане неможливим. В результаті буде порушено принцип ефективного судового захисту, що змусить позивачів оскаржувати результати торгів. Втрата предмета спору призведе до повної неможливості відновлення порушеного права, оскільки виконання можливого рішення суду стане фактично неможливим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеться оскаржувати результати торгів. В підсумку, буде порушено принцип ефективного судового захисту. Таким чином, на думку представника існує очевидна та безпосередня загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026, дану заяву про забезпечення позову визначено за суддею Новасардовою І.В.

06.05.2026 року від представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в обґрунтування яких, зазначає наступне. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 року по справі № 908/1446/25, задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення коштів та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» (вулиця Бугаївська буд. 21, офіс 805, м. Одеса, Одеська область, 65005, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 42786690) на користь Запорізької міської ради (проспект Соборний буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212 784,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 163 038,91 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Централ Парк 2020» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі №908/1446/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1446/25 - залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду, 03.02.2026 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення. 06.02.2026 року до приватного виконавця виконавчого округу надійшов наказ про примусове стягнення № 908/1446/25, виданий Господарським судом Запорізької області 03.02.2026 року. 06.02.2026 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №80189373, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, яку з ідентифікатором доступу рекомендованим листом направлено сторонам, зокрема ТОВ «Централ Парк 2020» та Запорізькій міській раді. Під час примусового виконання наказу про примусове стягнення, виданого на виконання Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1446/25, приватним виконавцем встановлено наявність зареєстрованого за боржником ТОВ «Централ Парк 2020» нерухомого майна, а саме, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 104,9 кв.м, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 97 кв.м. (З приводу 1/2 нежитлового приміщення, яке належить ТОВ «Централ Парк 2020», це нежитлове приміщення це приміщення трансформатору). Перевіркою встановлено відсутність грошових коштів, транспортних засобів у боржника. Тому 06.02.2026 року приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якої описано та накладено арешт на квартири, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 104,9 кв.м, та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 97 кв.м. В подальшому, вищезазначене описане та арештоване майно відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на електронний аукціон (торги) до Державного підприємства «СЕТАМ». Наразі Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, 01001, за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.) проводяться електронні торги з реалізації описаного та арештованого майна (квартир, які належать ТОВ «Централ Парк 2020»). Безпідставне визнання за позивачами права власності на вищезазначені квартири та зняття з них арешту унеможливить виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 року по справі № 908/1446/25 та стягнення визначених судом коштів. Приватний виконавець вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, зокрема і щодо зняття арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 80189373, а квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 104,9 кв.м, та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_7 , загальна площа 97 кв.м., не підлягають виключенню з акту опису та арешту майна від 06.02.2026 року. Також, приватний виконавець вважає, що заява про забезпечення позову від 05.05.2026 року, подану представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвокатом Кінько Ольгою Володимирівною, також, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї матеріали, подані заперечення, доходжу до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 Цивільного процесуального кодексу Україна).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

У постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року, прийнятій за результатами розгляду справи №6-605цс16, викладено правову позицію, відповідно до якої, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Згідно частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини друга, третя статті 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не мотивував, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року (провадження № 14-729цс19).

В межах даного спору, позивачами пред`явлено позов до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020», Запорізької міської ради, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович з вимогами - про визнання договорів укладеними, визнання права власності на квартири, зняття арешту з квартир.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами, немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту заяви про забезпечення позову зазначено, що позивачами у 2020 році укладено попередні договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та повністю виконано фінансові зобов`язання (100% оплати).

Розмір забезпечувального платежу (Попередня оплата вартості квартири) на момент укладання вищезазначених Договорів визначені Майбутнім Продавцем становить за квартиру АДРЕСА_3 - 1 366 024,00 грн., без ПДВ. (п. 3.3. Договору) за квартиру АДРЕСА_4 - 1 482 988,00 грн., без ПДВ.(п. 3.3. Договору).

Слід зазначити, що відповідно до п. 2.4. попередніх договорів, даний договір не надає Майбутньому Покупцю права власності на квартиру, права користуватися Квартирою та права доступу до Квартири до моменту укладання Основного договору та реєстрації права власності на Квартиру, у встановленому чинним законодавством порядку. Право доступу може бути надане Майбутньому Покупцеві лише після підписання Акту допуску.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірні квартири 12.05.2023 зареєстровані за ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК2020».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 року по справі №908/1446/25, задоволено позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» про стягнення коштів та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Парк 2020» (вулиця Бугаївська буд. 21, офіс 805, м. Одеса, Одеська область, 65005, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 42786690) на користь Запорізької міської ради (проспект Соборний буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) безпідставно збережені кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212 784,40 грн., інфляційні втрати у розмірі 1163038,91 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Централ Парк 2020» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі №908/1446/25 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.07.2025 у справі № 908/1446/25 - залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду, 03.02.2026 року Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове стягнення.

06.02.2026 року до приватного виконавця виконавчого округу надійшов наказ про примусове стягнення № 908/1446/25, виданий Господарським судом Запорізької області 03.02.2026 року. Судом встановлено, що виконавче провадження №80189373 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. на підставі судового наказу №908/1446/2026, який видано Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» на користь Запорізької міської ради безпідставно збережені грошові кошти пайової участі у розмірі 2 181 025,15 грн., 3% річних у розмірі 212784,40 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 163 308,91 грн.

В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.02.2026, з якої встановлено, що постановою про опис та арешт майна боржника від 06.02.2026 ВП № 80189373 описано та арештоване належне боржнику нерухоме майно, зокрема і квартиру загальною площею 104,9 кв.м., житловою площею 98,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , що належить боржнику на підставі довідки №71/Л1/Б від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», довідки № 71/Л1/Н від 12.05.2023, виданої ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020», технічного паспорту № Т101:2608-4585-3062-0450, виданого 01.07.2022 ЄДЕССБ, договору про реалізацію проекту будівництва №30/07-01, виданого 30.07.2019 ТОВ «КОМПАНІЯ РАДІО КРОК», ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПАРК 2020» РНОМ:2735452723060.

Таким чином, заявник фактично просить вжити заходи забезпечення позову, які полягатимуть у зупиненні виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення Господарського суду Запорізької області, яке набрало законної сили, і на підставі якого, 03.02.2026 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ № 908/1446/2026.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 червня 2023 року у cправі № 925/731/18 вказано, що «не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі №334/9179/21)».

Водночас забезпечення позову шляхом зупинення проведення електронних торгів порушить права інших осіб, а саме стягувача за іншим виконавчим провадженням та може призвести до безпідставного затягування виконання судового рішення, незважаючи на те, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову заявник посилається на зазначені обставини та факт призначення торгів з продажу спірних квартир з посиланням на інформацію з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», роздруківка з якого додана до заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд доходить до висновку, що заявлені вимоги про забезпечення позову не є співмірними у даних правовідносинах, оскільки вони фактично стосуються зупинення вчинення приватним виконавцем заходів з примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також, суд зазначає, що саме лише існування спору щодо права власності на квартири не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Заявником не доведено очевидності належності їм права на спірне майно, а також не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову захист їх прав стане неможливим.

Виходячи з оцінки наведених позивачем обставин щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості та співмірності вимог викладених позивачем у заяві про забезпечення позову та відсутності долучених до заяви доказів, які мали підтвердити позицію позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також враховуючи при цьому співвідношення прав та інтересів сторін та необхідністю дотримання балансу інтересів усіх учасників справи та виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Кінько О.В., про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новасардова