Ухвала суду № 136351006, 04.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/727/26 2/335/1211/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026? ? року ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Шевченко К.В., позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , представника позивачів Клєц Т.С. , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про? ? визнання усиновлення недійсним,-? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про? ? визнання усиновлення недійсним, по якій проводиться підготовче судове засідання.

24.02.2026 від представника позивачів до суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому представник позивачів просила витребувати з органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наступну інформацію з наданням підтверджуючих документів :прізвище, ім`я, по батькові, адреса реєстрації (проживання), засоби зв`язку прийомних батьків малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінені анкетні дані малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 24.02.2026 року клопотання представника позивачів про витребування доказів у органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про? ? визнання усиновлення недійсним, залишено без задоволення.

У судовому засіданні 31.03.2026 року представник позивачів вдруге звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області письмову інформацію про повну назву районного суду, який 02.07.2024 року розглянув справу окремого провадження про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та номер даної справи окремого провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року клопотання представника позивачів про витребування доказів задоволено. Витребувано від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області письмову інформацію про повну назву районного суду, який 02.07.2024 року розглянув справу окремого провадження про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та номер даної справи окремого провадження.

04.05.2026 року представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області наступну інформацію: повний текст рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року, справа №344/8416/24 (провадження №2- о/344/332/24) про усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копію заяви про усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено з порушенням норм СК України - рішення суду про усиновлення проголошено 02.07.2024 року, при цьому не зазначено дату набрання рішенням суду законної сили, в той час як постанова Запорізького апеляційного суду від 11.12.2024 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клєц Тетяни Сергіївни залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року по справі №937/7966/20, без змін, набрала законної сили в день її винесення. Таким чином рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2021 року по справі №937/7966/20 набрало законної сили 11.12.2024 року, та не знати цього виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області не міг, так як є стороною у справі - позивачем, який зобов`язаний слідкувати за вирішенням своєї справи, розгляд якої на той час продовжувався! Своєї згоди батьки на усиновлення не давали. Такий правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі №554/1924/20 (провадження №61-13340сво21.

Також, у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа №335/9335/25 (провадження №2/335/77/2026), (суддя Алєксєєнко А.Б.), за позовною заявою адвоката Клєц Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя №335/9335/25 (провадження №2/335/77/2026) від 24.09.2025 року з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області витребувано відповідний висновок щодо розв`язання спору та доцільність поновлення батьківськихправ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .? ?

Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо розв`язання спору про поновлення батьківських прав ОСОБА_1 , ОСОБА_1 по відношенню до дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 02.07.2024 проголошено рішення суду про усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , усиновлювачі записані батьками дитини та відповідно до ст.ст. 229-231, 233 Сімейного кодексу України внесено зміни щодо дітей.

Діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зняті з обліку дітей, позбавлених батьківського піклування у зв 'язку з усиновленням. Але у висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не зазначено номеру справи окремого провадження відносно усиновлення дітей та повної назви районного суду, який розглянув справу. Ці дані необхідні для витребування інформації про усиновлення дітей безпосередньо з районного суду, який ухвалив рішення суду про усиновлення та визначення кола учасників справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання усиновлення недійсним.

Згідно заяви Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 10.04.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усиновлено на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 року, справа №344/8416/24 (провадження №2-о/344/332/24).

Згідно листа голови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.04.2026 №01-44/240/2026 відмовлено адвокату Клєц Т.С. у задоволенні адвокатського запиту на підставі таємниці усиновлення.

У судовому засіданні позивачі і представник позивачів підтримали вказане клопотання. Представник позивачів зазначив, що звертався із запитом вказаної інформації, однак у наданні інформації було відмовлено, проте позивачі за таких обставин не мають можливості визначити коло відповідачів за позовом про визнання усиновлення недійсним, не можуть залучити усіх заінтересованих осіб і позбавляються права на захист їх прав і інтересів судом, адже на переконання позивачів усиновлення їх дітей є недійсним і вони мають право на звернення до суду із таким позовом. Усі вжиті заходи представником позивача, яка неодноразово зверталася як до судів міста, так і до органу опіки та піклування не надали можливості отримати такі відомості, а відтак без рішення суду стосовно усиновлення сторона позивача позбавляється права на доступ до суду. Представник позивача наполягає, що самостійно отримати ці відомості він не може у зв`язку з встановленою законом таємницею усиновлення.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання сторони позивача просить відмовити посилаючись на таємницю усиновлення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, вирішуючи заявлене стороною позивача клопотання, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до п. 10, п. 19 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.84 ЦПК України? ? позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За приписами ч.ч. 1, 4 ст.84 ЦПК України учасник справи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребування доказів є правом суду за наявності конкретних підстав під час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 228 СК України, особи, яким у зв`язку з виконанням службових обов`язків доступна інформація щодо усиновлення (перебування осіб, які бажають усиновити дитину, на обліку, пошук ними дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення, розгляд справи про усиновлення, здійснення нагляду за дотриманням прав усиновленої дитини тощо), а також інші особи, яким став відомий факт усиновлення, зобов`язані не розголошувати її, зокрема і тоді, коли усиновлення для самої дитини не є таємним.

Таємниця усиновлення забезпечується також відповідно до статей 229-231 цього Кодексу. Особи, які розголосили таємницю усиновлення, несуть відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч.2 ст. 228 СК України відомості про усиновлення видаються судом, коли такі відомості потрібні правоохоронним органам, суду у зв`язку з цивільною справою чи кримінальним провадженням.

Предметом позову у даній справі є визнання усиновлення недійсним і відомості про усиновлення виходячи із змісту ч.2 ст. 228 СК України видаються судом у зв`язку із цивільною справою.

Враховуючи, що ці відомості мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин провадження, а заявник вичерпав можливості самостійного їх отримання, суд вважає, що відмова у витребуванні цих доказів позбавить позивачів можливості довести обставини справи та створює непереборну перешкоду в реалізації їх права на судовий захист та на справедливий розгляд справи в розумінні ст. 6 Конвенції.

Суд також враховує, що предметом даного позову є визнання усиновлення недійсним, обставини, за яких воно відбувалося та документи, що стали його підставою, є основними доказами.

Суд переконаний, що право на доступ до суду має бути не формальним, а практичним та ефективним. Витребування доказів, які перебувають у розпорядженні суду або державного органу і доступ до яких обмежений законом, є обов`язком суду з метою забезпечення повноти розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачі обґрунтували неможливість самостійного отримання доказів, а вказана інформація має значення для вирішення спору про встановлення недійсності усиновлення, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84,95, 197, 263, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про? ? визнання усиновлення недійсним, задовольнити.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області належним чином засвідчену копію рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.07.2024 у справі №344/8416/24(провадження №2-о/344/332/24 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також копію заяви про усиновлення дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дані докази надати суду до 29.05.2026 шляхом надсилання на адресу суду : 69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б або електронною поштою inbox@og.zp.court.gov.ua.

Відкласти підготовче судове засідання до 29.05.2026 року до 14 години 00 хв.

Повний текст ухвали? складено? 08.05.2026 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова