Ухвала суду № 136350603, 07.05.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/3595/25

Номер провадження 1-кп/305/451/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працює, заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні трьох малолітніх дітей,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області 24.09.2025 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №1202507110000331 від 30.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 48 КК України, та закриття кримінального провадження, виходячи з такого. Згідно з обвинувальним актом, затвердженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 24.09.2025 року та направленого до суду, обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 30.07.2025, поліцейський ПОГ СП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , при виконанні службових обов`язків, будучи згідно із Законом України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів" працівником правоохоронного органу, спільно з поліцейським Мукачевського РВ УПО УНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , ніс службу у складі добового наряду УПО Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та близько 16:05 години перебував на ділянці автодороги навпроти будівлі залізничного вокзалу за адресою: м. Рахів, вул. Привокзальна, де біля кафе "Хвилинка", ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_9 , грубо порушували громадський порядок та здійснювали опір законним вимогам працівників поліції. Виконуючи свій службовий обов`язок, та з метою припинення протиправних дій працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували стосовно ОСОБА_9 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки, під час чого ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади, під час затримання ОСОБА_9 , шляхом нанесення одного удару правою рукою стиснутою в кулак у область обличчя працівнику поліції ОСОБА_7 , чим спричинила останнього легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи. Такі дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. В суді обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного злочину визнала частково та пояснила суду, що удару правою рукою стиснутою в кулак у область обличчя працівнику поліції ОСОБА_7 не наносила, а лише відштовхнула останнього від чоловіка ОСОБА_9 і це було обумовлено протиправними діями працівника поліції ОСОБА_7 , який утримував чоловіка ногою в області шиї, від чого чоловік почервонів та почав задихатись, втрачати свідомість. Відповідно до обвинувального висновку, потерпілому ОСОБА_7 даним кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. Цивільний позов під час досудового розслідування та у підготовчому судовому засіданні потерпілим не заявлявся. Претензій матеріального та морального характеру потерпілий ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 не має. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 після 29.09.2025 року судом не обирався. Санкція частини 2 статті 345 КК України за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до частин 3, 4 ст. 12 КПК України злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Отже, злочин, який вчинила обвинувачена ОСОБА_5 належить до нетяжкого злочину. Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2). Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8). Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У ст. 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. У абзаці 1 пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23 грудня 2005 року (далі Постанова) судам роз`яснено, що такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Відповідно до п. 7 Постанови, судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року у справі № 161/1390/19 (провадження № 51-5089км 19) особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. Обвинувачена ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності притягується вперше і це підтверджується вимогою СІТ ГУНП в Закарпатській області, на даний час перебуває у декретній відпустці за малолітньою дитиною, має на утриманні 3-х неповнолітній дітей. На даний час змінила місце проживання і мешкає у с. Немирівка, Коростенського району, Житомирської області. За місцем проживання характеризується позитивно. На спеціальних обліках (у лікарів психіатра, нарколога) не перебуває, що робить маловірогідним вчинення нею нового однорідного злочину і свідчить про те, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог статті 48 КК України. За час проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, розуміє наслідки закриття кримінального провадження та те, що закриття провадження з цієї підстави є нереабілітуючою підставою її звільнення від кримінальної відповідальності. У результаті змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу. Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку зі зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною. Встановлені обставини дають підстави захисту для звернення до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження відносно неї за ч. 2 ст. 345 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. З огляду на викладене, просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено 30 липня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000331, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження підтримали та наполягали на його задоволення з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та просить відмовити у його задоволенні, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено щодо працівника правоохоронного органу, а отже становить значний суспільний резонанс та підвищену суспільну небезпеку.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до такого.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, отже відповідно до ст. 12 КК України цей злочин належить до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У постанові Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №157/1091/22 викладено правовий висновок, відповідно до якого особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Для встановлення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилась, необхідно встановити, яка обстановка існувала під час вчинення кримінального правопорушення, а також у чому саме полягає її зміна на час розгляду справи.

Суд, вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, виходить із того, що застосування зазначеної норми є правом, а не обов`язком суду та можливе лише за наявності достатніх підстав вважати, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене діяння або особа обвинуваченого перестали бути суспільно небезпечними.

Водночас суд встановив, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене щодо працівника поліції, тобто правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Такі дії посягають не лише на особу потерпілого, а й на авторитет органів державної влади, нормальне функціонування правоохоронної системи та забезпечення публічного порядку і безпеки.

Суд враховує, що в умовах дії правового режиму воєнного стану забезпечення належного функціонування правоохоронних органів, підтримання публічної безпеки, громадського порядку та авторитету представників державної влади набуває особливого суспільного значення. За таких умов будь-які протиправні дії щодо працівників правоохоронних органів становлять підвищену суспільну небезпечність, оскільки можуть негативно впливати на стабільність діяльності органів, покликаних забезпечувати правопорядок, безпеку населення та виконання завдань держави в особливий період.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачена частково визнала свою провину, потерпілому ОСОБА_10 кримінальним правопорушенням шкоди не завдано, цивільний позов не заявлено, претензій майнового чи морального характеру потерпілий до обвинуваченої не має, належність цього кримінального правопорушення до нетяжких злочинів, позитивні характеристики особи обвинуваченої чи відсутність її на спеціальних обліках у лікарів психіатра та нарколога не свідчать автоматично про втрату суспільної небезпечності діяння та не можуть безумовно вважатися зміною обстановки у розумінні ст. 48 КК України.

Суд не встановив обставин, які б свідчили про істотну зміну соціальних, фактичних чи правових умов, за яких вчинене кримінальне правопорушення втратило б суспільну небезпечність, або про те, що особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на характер, спрямованість та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також підвищену важливість забезпечення авторитету та безперешкодної діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №1202507110000331 від 30.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на підставі ст. 48 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1